Природа или гендер — «наука»

Природа или гендер - «наука»

Книга представляет собой необычное введение в гендерные изучения и стоящие перед ними задачи. Сейчас эта область поднимает все больше наиболее значимых вопросов. Книга выстраивается около трех главных тем: познание общества, христианская традиция и телесное самосознание.

Так, она дает точку опоры в подходе ко множеству спорных моментов. Уделяется должное внимание и вкладу католиков. Отрывок из книги «Гендерная идея.

Общество, тело, христианство» Эрве Леграна и Янна Резона Дю Клезью.

Спор «семьи» и гендера: эссенциализм против конструктивизма

Одним из способов подвести линии под противостоянием приверженцев семьи и гендера возможно противопоставление двух главных позиций, каковые возможно представить в виде лозунгов. Натуралистический гласит, что «мама и папа — лучшее, что возможно у ребенка», в то время как исторический возражает, что «нигде матери и отца не достаточно, дабы сделать ребенка», как пишет антрополог Морис Годелье в «Видоизменениях родства».

Российская Федерация — модель гендерного равенства

Quartz08.01.2016Гендерные неприятности японского бизнеса

Bloomberg19.08.2014Гендерная революция

Polonia Christiana12.03.2013Что такое гендерная справедливость?

Maariv14.12.2012Противопоставление витализма и историцизма, природы и гендера в действительности есть проявлением неотёсанного сравнения на основании половых признаков и отношений института, которое скрывает подлинную сущность вопроса. Основное же тут — этическая интерпретация экзистенционального и экспрессивного масштаба в феноменологии половых различий и рождения. Как осознавать базу отечественного существования в качестве имеющего половые показатели существа?

В случае если человечество едино, из-за чего оно делится на мужской и женский пол? Что делать с герменевтической условностью, по которой все люди рождаются в различное время и занимают четкую с генеалогической точки зрения позицию, поддающуюся однозначной интерпретации? С одной стороны, эссенциализм говорит, что половые различия должны быть «приручены», дабы не допустить их дикого проявления и обеспечить гуманизацию в нравственном, политическом и религиозном замысле.

Таковой подход свидетельствует риск чрезмерной валоризацииинститута по отношению к противостоящим ему эросу и силам. Это может проявляться в неотёсанном контроле над жаждами тела. Иначе, гендер отстаивает единичность и множественность опытов сексуальной судьбе вне установленных рамок и при сопротивлении тому, что желало бы дисциплинировать ее впредь до манипулирования, незаметности либо карикатурных форм.

Тут появляется риск нарушения в отношениях с неспециализированным миром, поскольку его восприятие через призму личных жажд заставляет забыть о его коллективной сущности.

Нам необходимо отыскать в себе силы, дабы отойти от культуры и дуализма природы, символики и биологии, данного и созданного. Все дело в том, что данный дуализм не дает нам осознать, что основополагающая сущность вопроса содержится в понимании различий полов, если они носят не только логический темперамент. Глубина вопроса легко велика: что подразумевается под единством человечества, в случае если то проявляется в двойственной фигуре женщины и мужчины?

Как и герменевтические пространственно-временные рамки, в которых мы обучаемся осознавать себя и быть осознанным вторыми как мальчик либо девочка, семья, как эхо, отражает данный вопрос. Но в случае если мы не поймём всю туманность данной загадки, то остаемся узником альтернативы между природой и гендером, которая провоцирует современный отголосок конфликта между современностью и традицией, не смотря на то, что обе стороны вращаются около одного центра.

Эту альтернативу возможно прекрасно обрисовать следующим образом: «В каком направлении реализуется причинно-следственная связь: от различий между биологическими полами к социальным гендерами, либо же от гендеров к полам, от общества к природе?» Так, эта альтернатива противопоставляет тех, кто уверены в том, что причинно-следственная сообщение идет от гендера к природе (конструктивистский и исторических подход: «То, что мы воображали как естественный пол, постоянно имело социальный отпечаток», Джудит Батлер), и тех, кто уверен, что все идет от биологии к гендеру (витализм и эссенциализм: гетеросексуальность — база родительских взаимоотношений). Нам думается, что поставленный так вопрос все еще остается в рамках дуализма.

Однако, речь заходит о том, дабы преодолеть его посредством связи пассивности экзистенциональной сути рождения с его восприятием, прояснением, борьбой, принятием и протестом по отношению к данной обстановке. Этого возможно добиться, в случае если отыскать в памяти, что во всех этих спорах поднимаются вопросы существования, а не метафизики. Рождение — это не жизнь.

А генеалогическое место — не семья. Как раз по данной причине феноменология рождения взывает к герменевтике признания.

Как уже говорили, гендерные изучения укоренились в рамках долгого и нужного исторического процесса. Они относятся к конструктивистскому подходу, отказываясь от необходимой отсылки к природе. Как не забывайте, Руссо в «Рассуждении о происхождении неравенства» подчеркивал значимость «умения совершенствоваться, которое под действием событий развивает все остальные и живет в нас как в личности и виде.

В отличие от животного, которое через пара месяцев делается тем, чем будет всю собственную жизнь, и чей вид через тысячу лет есть тем же, чем был в первоначальный год из данной тысячи лет».

Указав на связь между воздействием обстоятельств и совершенствованием, Руссо сформулировал то, что выразили мыслители-экзистенциалисты ХХ века, показав, что у животного сущность предшествует существованию, а у человека — существование сущности. Человечество определяется его совершенствованием и больше не подчиняется природе, будь то биологическое естество либо история культурных и социальных порядков.

Совершенствование — это свойство вырваться из природной необходимости, детерминизмов и естественных детерминантов. Тем самым это подрывает базу нравственной телеологии (природа устанавливает для человека его путь). Первые размышления о гендере с упоминанием различий между биологическим полом и социальным половым самосознанием отталкивались как раз от данной идеи.

В отечественном вопросе женщина и мужчина не являются самкой и самцом, в случае если подразумевать, что тело имеет особенную функцию (и он, и она должны направляться ей), естественным вместилищем которой есть семья как «естественное объединение». Пол — это не природа, а скорее история.

Дабы стать мужчиной либо дамой, не достаточно механически выполнить программу либо код, что предопределила для нас природа. Биографический процесс во многом задействует герменевтику взаимоотношений человека с другими людьми. Не смотря на то, что у дамы имеется возможность родить детей, это не свидетельствует, что она создана только чтобы произвести их на свет.

Приравнивание одного к второму означало бы придание материнству животного характера. Вот из-за чего метафоры обычно обманчивы.

В частности это относится обилия растительных метафор в беседах о размножении и половых различиях. Речь заходит о пережитке орфического восприятия природы, космовитализма, что видел в размножении и половых различиях силу борющейся со смертью природы. Но в случае если отойти от отживших собственный метафор, орфическая сторона вопроса говорит нам кое-что серьёзное: в половых различиях имеется сила и мощь, каковые стоят выше нас и смогут приводить к беспокойству.

В нас и около нас имеется если не жизнь, то некая успокоительная пассивность. Тут формируются живые метафоры для отображения связей, каковые нам хотелось бы разглядывать как освобождающие. Родители дают ребенку жизнь, другими словами то, чем они сами не обладают.

Но свойство человека к деторождению не должна рассматриваться через чисто биологические понятия.

Разные подходы дам к этому вопросу, от появления множества детей до необязательного воздержания, не говоря уже о различных формах совместной судьбе, — все это подчеркивает необоснованность отсылок к природе для оправдания ограниченных концепций существования. Необходимо не забывать о таковой простой вещи: человек как существо направлен против природы. А его будущее обретает наполнение в той мере, в какой у него имеется собственная история.

Эрве Легран (Herve Legrand) — экклесиолог и экуменист, заслуженный доктор наук Парижского католического университета, вице-президент Интернациональной академии религиозных наук.

Янн Резон Дю направляться (Yann Raison Du Cleuziou) — политолог, учитель Университета Бордо, научный сотрудник Центра Эмиля Дюркгейма.

Подписывайтесь на отечественный канал в Telegram!

Каждый день вечером вам будет приходить подборка самых броских и увлекательных переводов ИноСМИ за сутки.

Отыщите в контактах@inosmichannelи добавьте его к себе в контакты либо

перейдите, предварительно пройдя регистрацию, перейдите на страницу канала.

Гомосексуальность по науке — Научпок


Темы которые будут Вам интересны: