Обзор жесткого диска wd red объемом 6 тбайт: бездонное круглосуточное хранилище
Я уже в один раз говорил, как в далеком 1997 году мой хороший привычный приобрел себе диск огромного количества – аж на 6.4 Гбайт. Мне все никак не получалось представить – чем таковой по большому счету возможно забить? Торрентов в те мрачные времена еще не придумали из-за отсутствия хоть какое количество-то стремительного доступа в Интернет, MP3 также в моду не вошли, о хранении фильмов на твёрдых дисках мы кроме того как-то не грезили.
ОС занимала на диске мегабайт семьдесят, игры – до много. А в то время, когда мне как-то для работы принесли картину размером аж 6.5 Мбайт, так она с компакт-диска раскрывалась около 60 секунд. Нормой для фотографии были килобайт двести
на данный момент, само собой разумеется, возможно забить любой количество. А семейство WD Red именно и предназначено для файлопомоек хранилищ файлов различного содержания. 6-терабайтник как будто бы кричит: «Забери меня!
Запиши на меня много фильмов, каковые неясно в то время, когда наблюдать! Скачай полные фонотеки всех любимых и хоть какое количество-то привычных исполнителей в FLAC! Забудь о привычке отбирать лучшие снимки! Лей на меня все, я ни при каких обстоятельствах не кончусь!»
Не считая шуток, шесть терабайт – это вправду довольно много. Кроме того в случае если я солью все собственные немаленькие архивы воедино, все равно вряд ли забьется. Повторюсь, в случае если поставить задачу забить – ее воплотить в судьбу не составит никакого труда.
Но при хоть какое количество-то вдумчивом отношении к накоплению данных для жизни на долгое время хватит и одного диска. А вдруг забрать сходу два либо четыре
Семейство WD Red сертифицировано на работу в режиме 24х7, и предназначено прежде всего для NAS. Очевидно, никто не запрещает вам ставить такие накопители в простой компьютер, но особенного смысла в этом нет. Возможно, в ПК лучше применять что-то поскорее.
Либо недороже – так как за режим 24х7 WD берет наценку около 10% (если сравнивать с фактически аналогичными WD Green).
Диск изнутри
Так вот в случае если мы будем применять WD Red по прямому назначению, нет ни мельчайшего смысла прогонять их бенчмарки. Спросите – из-за чего такая дискриминация? Растолковываю.
Домашние NAS в массе собственной – устройства не весьма производительные. Совсем слабенькие модели выдают на-гора 30-40 Мбайт/с. Те, что поприличнее – 60-80.
Имеется и рекордсмены, они выжимают под 100. Стремительнее делать нет никакого смысла, по причине того, что а) потребуется замечательное шумное охлаждение и б) все равно по гигабитному интерфейсу не прокачать больше 128 Мбайт/с. В дорогих корпоративных NAS ограничение скорости канала обходится установкой нескольких сетевых интерфейсов либо вовсе переводом на 10 Гбит, но для таких NAS и диски употребляются другие (см.
WD Red Pro и Seagate Enterprise Capacity). А в домашних продуктах вот так.
128 Мбайт/с выдает любой жесткий диск уже года два. Кроме того WD Green/Red, где скорость вращения шпинделя снижена до 5400 об./мин. С учетом того, что скорость доступа диска, установленного в NAS, также значения не имеет, запускать бенчмарки легко бессмысленно.
WD Red нужно принимать, как некую коробочку для данных с достаточной производительностью. И лишь какие-то остатки старомодного любопытства заставляют меня сказать вам, что пиковая скорость данной модели образовывает 167 Мбайт/с, а средняя – 120 Мбайт/с, причем скорости и показатели чтения отличаются в пределах погрешности измерения. Для применения по прямому назначению производительность WD Red количеством 6 Тбайт исчерпывающе достаточна.
Значительно больше меня тревожили температурный режим и уровень шума. В новой модели установлено 5 пластин рекордной сейчас емкости – 1.2 Тбайт. Коллеги из Seagate до тех пор пока вынуждены набирать тот же количество пластинами по 1 Тбайт, устанавливая их по шесть штук, что повышает вес и температуру.
Но и пять пластин для накопителя, задуманного быть негромким и холодным, совсем много. Для чистоты опыта я установил 6-терабайтный WD какое количество в собственный новый NAS – двухдисковый Qnap HS-120. От бессчётных собратьев он отличается полным отсутствием активного охлаждения, а целый корпус, сделанный из алюминия, делает функцию радиатора.
За комфорт приходится платить достаточно скромной производительностью (больше 60 Мбайт/с разрешённая модель выжать не может при всем жажде, а в среднем дает 35-40 Мбайт/с), но при верно подобранных накопителях двухдисковое хранилище полностью очень тихо. Сперва у меня в нем находились WD Red количеством 3 Тбайт, сравнительно не так давно переехал на Seagate Terascale HDD количеством 4 Тбайт. И вот – рекордная шестерка!
Перед установкой я мало сомневался – приживутся ли накопители для того чтобы количества? Так как на момент выпуска HS-210 большим был количество 4 Тбайт, и помощь 6 Тбайт показалась только в июньской firmware. Да и в перечне поддерживаемых моделей 6-терабайтников до тех пор пока нет.
Опасения были напрасными: по окончании «тёплого» подключения на данный момент опознал новый диск, отформатировал его за 20 мин. и сделал дешёвым для применения. Шум от диска имеется лишь в случае если приложить ухо к NAS, а уже на расстоянии метра его возможно расслышать лишь под хорошей нагрузкой да в полной тишине.
В случае если положить рядом 3-терабайтный WD Red (слева), то прекрасно заметно, что у новой модели значительно больше количество «банки». А размер материнской платы нас смущать не должен: у нее легко менее плотное размещение элементов. Что, кстати, хорошо с позиций долговечности конструкции.
По окончании установки я записал на диск около 500 Гбайт данных и разрешил поработать приблизительно дни. В соседнем отсеке трудился уже упомянутый Seagate Terascale количеством 4 Тбайт. Они с Red заточены для одних задач, но в Seagate мало повысили скорость вращения шпинделя – до 5900 об./мин.
Это, без сомнений, положительно оказало влияние на время и производительность доступа, но в моем NAS (и, подозреваю, не только моем) все преимущества нивелируются неторопливым процессором.
Так что как было в среднем 35-40 Мбайт/с, так и осталось.
Так вот по результатам замеров температуры Seagate Terascale разогрелся до 45 градусов, а WD Red до 42. И это при том, что у последнего количество в полтора раза больше. Само собой разумеется, оба результаты с огромным запасом укладываются в пределы рабочей температуры (60 градусов для Seagate и 65 для WD), но при с HDD любой градус постоянной температуры вниз свидетельствует повышение ресурса на месяцы.
Исходя из этого имеется предлог порадоваться.
Коллеги из TweakTown кроме этого посчитали, что энергопотребление 6-терабайтной модели WD Red ниже, чем у 4-терабайтной. Аналоги с повышенной скоростью вращения шпинделя он по этому параметру обходит очень значительно. Само собой разумеется, энергопотребление у современных твёрдых дисков низкое, и за год эксплуатации экономия составит рублей эдак 20 (по неотёсанным подсчетам, 6-аккумуляторная WD Red при круглосуточной работе под постоянной нагрузкой в течение года съест электричества аж на 190 рублей).
Но снова же, меньше — не больше.
Самый-самый основной параметр, надежность, мы, к сожалению, на данный момент оценить никак не можем. Да, имеется обещанное время наработки на отказ в миллион часов, имеется трехлетняя гарантия, но на обещания сохраняй надежду, а RAID 1 устанавливай. Я сам ни при каких обстоятельствах не имел возможности себя вынудить создать зеркальный RAID-массив, по причине того, что жалко было терять половину дискового пространства.
Но вот как раз на данный момент осознаю, что 6 терабайт мне забить будет весьма непросто. Совсем непросто.
И раз так – не пора ли развернуть зеркало, дабы нормально хранить на нем кроме того самые полезные фотографии? В противном случае как-то надоело неизменно бэкапить их на пара внешних накопителей.
Портрет с напарником в NAS Qnap
Справедливости для, за 7 лет эксплуатации WD Green и Red в круглосуточном режиме, мне ни разу не было нужно столкнуться с отказом накопителей (тут создатель выполняет все узнаваемые и малоизвестные ритуалы по отведению сглаза). Один раз лишь начали окисляться контактные площадки у быстро Green количеством 2 Тбайт, но это происходило неспешно, и эти удалось выкачать без утрат.
Так что, если не перегружать накопитель, и записывать на него не больше 300 Гбайт в сутки (я не шучу, у него рекомендованная нагрузка 120-150 Тбайт/год), будет он жить продолжительно и счастливо. И неспешно зарастать милым сердцу хламом, как ветхий бабушкин комод.
И о цене. В отечественных магазинах WD Red количеством 6 Тбайт стоит приблизительно 11 400 рублей. В случае если сложить те же 6 Тбайт из двух дисков WD Red в два раза меньшего количества, возможно уложиться в 9 000 рублей.
Но тут уж ничего не сделаешь: на старте диски громадного количества постоянно уступают предшественникам по показателю цены за мегабайт.
Но отличие, прямо скажем, не критичная. А в остальном 6-терабайтная модель весьма хороша. Негромкая, холодная, волнующе емкая.
И одинаково привлекательная как по одиночке, так и в составе RAID-массива.
И вот думаю – в то время, когда же эти 6 Тбайт покажутся такими же миниатюрными, как глубокие 6.4 Гбайт из 1997 года? Уж очевидно стремительнее, чем через 17 лет.
