Связи решают все: плюсы и минусы нетворкинга
Книга для тех, кто достиг собственного потолка
Книга «Следующий уровень» для тех, кто уже достиг многого, но желает подняться на как следует новый уровень развития. Допустим, в собственные тридцать вы уже понимаете, как выстроить кол-центр в Твери на тысячу операционистов, разыграть дебют Понциани в шахматной партии и поменять смеситель у раковины.
Все это и имеется ваши компетенции. Не смотря на то, что не все из них возможно монетизировать, но в различных событиях все они бывают нужны. Компетенции мы накапливаем всю жизнь, но главные, определяющие навыки и знания мы получаем с двадцати до тридцати лет.
Успех – это связи
В мире бизнеса своевременно сообщённое слово может решить судьбу предприятия – особенно в случае если это слово сообщит один влиятельный человек второму. Это, прямо скажем, не открытие века.
Но что если вы не занимаетесь бизнесом – а также не планируете? Скажем, вы ученый-математик и собираются за Григорием Перельманом решить одну из семи задач тысячелетия и взять за это от Математического университета Клэя миллион долларов. К примеру, доказать догадку Ходжа либо теорию Янга–Миллса.
Либо, быть может, вы решили внести собственный вклад в развитие современной философии?
Может, вам в кабинете, обложиться книжками и приняться за работу? Может, этого достаточно, дабы приблизиться к миллиону либо напечатать работу, которая перевернет представления современников о смысле бытия? Ну, если доверять социологу Рэндаллу Коллинзу, это вряд ли.
Коллинз израсходовал двадцать пять лет на изучение связей выдающихся мыслителей, учёных и философов всех времен и народов, охватив в собственном изучении 2670 человек, воображающих все главные мировые культуры: древнегреческую, западноевропейскую, китайскую, индийскую…
Он заключил , что выдающийся вклад в развитие таковой, казалось бы, индивидуалистической науки, как философия, редко являлся результатом личного упрочнения того либо иного гения. В большинстве случаев, великие прозрения почему-то снисходили на людей, каковые поддерживали контакты с другими неглупыми людьми, а не сидели, запершись в клозете.
«Большие философы, в большинстве случаев, сами связаны с другими философами большого уровня значимости, – пишет Коллинз, разбирая для примера сетевую структуру греческих философов. – Из 28 главных и первостепенных философов 18 (64%) связаны личным контактом с другими философами той же значимости, в сравнении с 33 из 68 (49%) второстепенных философов, которые связаны с сотрудниками наибольших уровней. По большому счету говоря, чем выше ранг значительности, тем больше связей: Сократ прямо связан с тремя вторыми первостепенными философами и с одиннадцатью второстепенными; Платон связан с тремя первостепенными и шестью второстепенными философами».
Кроме того философу сложно чего-то добиться в одиночку. Что уж сказать о простых смертных, каковые вынуждены заниматься не отвлеченными материями, а чем-нибудь более приземленным. К примеру, выводить на рынок новые продукты, делать операции на сердце либо кроме того просто-напросто устраивать вечеринки для капризных клиентов.
Фактически, в одиночку человек не имеет возможности по большому счету ничего – и в первую очередь он не может мыслить. «Мышление – это разговор с мнимыми аудиториями», – подмечает Коллинз. В случае если желаете добиться большего, вам стоит позаботиться о том, дабы у вас эти аудитории были. Но, может, все это в далеком прошлом кануло в древность – что нам греческие философы?
Давайте посмотрим на современных ученых, занимающихся, например, естественными науками.
Одни ученые изучили вторых ученых и установили, что научное сообщество очень на большом растоянии от братства и социалистических идей равенства – в нем проявляется твёрдое расслоение. Авторы немногочисленных научных работ составляют до 80% от всех ученых. Это научная беднота.
На противоположном финише спектра – научные «олигархи», каковые публикуют множество трудов.
Они составляют всего 1–2% от общего числа.
Причем в случае если разбирать не людей, а их научный вклад, другими словами их работы, то расслоение делается еще более твёрдым. Около 75% статей цитируется не больше чем один раз. Одна из четырехсот статей – это меньше 0,25% – цитируется двадцать и более раз в году.
1% статей приобретает треть всего цитирования.
В случае если забрать лупу и внимательно изучить лучших из лучших, то выяснится, что двое ученых из 100 шестидесяти пяти – это 1,2% – создают пятьдесят и более статей. И это дает четверть всего количества публикаций, созданных лучшими учеными. Отчего такая несправедливость?
Думаете, эти ученые, каковые пишут больше вторых и без того прекрасно, что их работы все цитируют, умнее вторых? Они, без вопросов, головастые парни. Но дело не только в этом.
«Современное естествознание характеризуется высокой борьбой… Лишь тот, кто первым публикует данные о собственном открытии, приобретает преимущество… и признание тут имеют те, кто тесно связан в соцсетях, – комментирует статистику Коллинз. – В случае если в качестве аутсайдера всецело надеяться только на чтение литературы в условиях растущего изобилия, то все тяжелее определить, где и что наблюдать… В эмпирических естественных науках инновация зависит от знакомства с последними исследовательскими разработками. Такое знание в большинстве случаев неразглашаемо и неформально; оно передается скорее через персональный контакт, а не через знакомство с опубликованными статьями».
Коллинз не единственный, кто отметил значение нетворка как источника крайне важной информации. К таким же выводам пришел доктор наук Келлогской школы менеджмента Брайан Уззи, изучая факторы успеха в мире бизнеса:
«Сейчас публичная информация легко дешева благодаря разнообразию источников, включая интернет, но как раз потому, что она так дешева, она дает так мало конкурентных преимуществ, – пишет он. – Личная информация, по контрасту, добывается через индивидуальные отношения с теми, кто может предложить что-то неповторимое, чего не отыщешь в общем пользовании: к примеру, дату запуска нового продукта, неизданный код программы либо данные о том, каких как раз кандидатов ищет человек, разместивший увлекательную вакансию».
Нетворкинг – нечистое дело
Имеется одно но: нетворкинг ужасен. Он нужен, спору нет. Но все равно ужасен.
И это научно доказанный факт, доподлинно установленный исследователями Торонтского университета. Они доказали, что любой раз, в то время, когда мы суем кому-то визитку, мы внутренне содрогаемся от стыда, как словно бы, взвешивая в уме, что может выгореть из нового знакомства, совершаем подлость.
Как по большому счету это возможно установить? Достаточно легко. Ученые в далеком прошлом узнали, что существует устойчивая метафорическая связь между нашим восприятием и физической чистотой собственной моральной чистоты.
Кроме того легко помыв руки, мы начинаем ощущать себя морально чище.
Команда исследователей во главе с Тицианой Каскарано решила проверить, возможно ли применять эти открытия чтобы определить подсознательное отношение людей к нетворкингу. 300 участников опыта попросили отыскать в памяти о собственном опыте нетворкинга, а позже решить элементарную лексическую головоломку: заполнить пробелы в словах так, дабы оказалось что-нибудь осмысленное.
Наряду с этим буквы были подобраны так, что легко складывались в слова «мыться», «душ», «мыло» (wash, shower, soap). Но, при жажде легко возможно было подобрать и альтернативы. Подопытных поделили на две группы. Одни вспоминали просто о случаях, в то время, когда им получалось естественным образом подружиться с людьми, трудящимися в их индустрии.
Другие же должны были сконцентрироваться на случаях активного нетворкинга.
Вторые выбирали слова «мыться», «душ» и «мыло» в два раза чаще первых.
В другом изучении подопытных просили отыскать в памяти людей, с которыми им бы хотелось установить контакт, а позже послать этим людям индивидуальные сообщения в соцсетях. Одна группа взяла задачу сосредоточиться на людях, увлекательных им легко по судьбе. Вторая, наоборот, на тех, кто был бы нужен для карьеры.
Первые отсылали сообщение через Facebook, вторые через LinkedIn.
И опять совершённое затем изучение продемонстрировало, что жертвы во второй группе ощущали себя более нечистыми – физически.
Воспоминания о нетворкинге практически вызывали у людей желание помыться. Что ни скажи, данный ваш нетворкинг – нечистое дело. Но, не для всех.
Исследователи из Торонтского университета опросили 165 юристов Северной Америки, как довольно часто те занимаются нетворкингом и что ощущают наряду с этим.
Те, кто «делал это» чаще, получали больше, что неудивительно. Кроме этого более влиятельные юристы были в меньшей степени склонны вычислять нетворкинг нечистым делом.
Как это осознавать? Может, в то время, когда нетворкинг возносит человека на вершину, он перестает ощущать к нему отвращение? Либо вершин достигают как раз те люди, каковые не знают, из-за чего они должны испытывать брезгливость, в случае если появляется необходимость объединиться с другими людьми с целью достижения того результата, которого ни один из них не имеет возможности достигнуть по отдельности.
Как не ощущал данной брезгливости, к примеру, Билл Клинтон.
Билл Клинтон
Как мы знаем, что Билл Клинтон со студенческих времен ходил с записной книжкой наперевес, не расставаясь с ней кроме того на вечеринках. Встретив кого-нибудь, он начинал приставать к людям с расспросами: чем занимаетесь, к чему стремитесь, кого понимаете… Главные ответы фиксировал в блокноте.
В то время, когда этого фрика задавали вопросы, в собственном ли он уме и для чего ему это нужно, Билл отвечал, что планирует стать губернатором Арканзаса, исходя из этого фиксирует нужную данные о людях, каковые смогут понадобиться в будущем. Появлявшись вечером дома, он не включал телик, дабы взглянуть американский футбол, попивая «Будвайзер». Билл садился за рабочий стол и заносил полученные данные в картотеку.
Клинтон стал самым молодым губернатором в истории Америки, возглавив аккуратную власть Арканзаса в возрасте 32 лет. Потом он переизбирался еще четыре раза – перед тем как стать сорок вторым аммериканским президентом. Билл Клинтон думается кому-то чудовищем.
Не смотря на то, что в его подходе в целом нет ничего зазорного. Наоборот, не необычно ли поступать в противном случае?
Не Билл Клинтон, а миллионы вторых людей, каковые наблюдают телик и выпивают «Будвайзер» вечером, вместо того дабы записывать собственных привычных в книжечку, настоящие безумцы. Так как что возможно ответственнее вторых людей? Разве не довольно глупо слепо следовать за случаем, оставляя на произвол судьбы одну из самых ответственных сфер людской судьбе?
Я бы имел возможность заявить, что от взаимоотношений с другими людьми в вашей жизни зависит очень многое.
Но куда правильнее будет заявить, что от них зависит по большому счету все.
Связи – это и имеется жизнь
Ученые изучили судьбу более чем трехсот тысяч людей и узнали, что количество и качество их связей с другими людьми напрямую воздействует на длительность их жизни. В случае если у вас разнообразные и глубокие связи, спустя семь с половиной лет у вас будет на 50% больше шансов быть все еще живым – причем независимо от вашего возраста, пола и состояния организма.
Эту цифру вывели исследователи из университета Бригама Янга, каковые обобщили результаты 148 вторых изучений. По их данным, нехорошие отношения с людьми – недочёт позитивных связей и контактов – так же вредны для здоровья, как курение, отсутствие физической активности и лишний вес.
Для чего, думаете, пенсионеры в западных государствах в восемьдесят лет начинают внезапно заниматься танцами фламенко, испанским языком либо скандинавской ходьбой? Ну либо просто-напросто отправляются в кругосветные путешествия. Частично чтобы определить что-то новое, увеличить кругозор.
Но это вторично – первично же желание модернизировать собственные связи, каковые в преклонные годы в большинстве случаев начинают разрушаться. Все делается для поддержания взаимоотношений с другими людьми – для связей.
Уровень качества отечественных связей определяет не только то, как продолжительно мы будем жить, но да и то, как удачно. Это, в неспециализированном-то, и без того разумеется. Но важные люди обожают знать точно.
Исходя из этого в один раз компания IBM наняла ученых из MIT, каковые в течение года изучали связи 2600 ее работников.
Выяснилось, чем более активны они были при общении с другими людьми, тем лучше они справлялись со своим делом. В среднем каждое посланное сотрудником IBM Email додавало 948 долларов к годовой выручке компании.
Не следует все сводить к очевидной рабочей производительности. Изучая 268 выпускников Гарварда в течении шестидесяти лет (с 1940 до 2000 года), психиатр Джордж Вэлант заключил , что именно успешность их взаимоотношений с людьми определяла, как высоко они встали и как в конечном счете были радостны.
Ничего необычного тут нет. Так как отечественная личность – ничто вне связей с другими людьми. Она формируется в отношениях с семьей, родственниками, приятелями, сотрудниками, партнерами, соперниками.
Процитирую предпринимателя Рида Хоффмана, что учавствовал в создании LinkedIn и развитии PayPal, и стал одним из первых инвесторов таких известных проектов, как YouTube, Yelp, Flickr, Zynga и Facebook. «Ваша индивидуальность определяется сетью», – сказал он.
Хоффман уверен, что успеха сейчас получает лишь тот, кто осознаёт, что мир перешел от информационной стадии к сетевой. Сейчас все связаны со всеми. И как раз от качества и количества связей зависит итог любого действия.
Том Питерс, признанный гуру менеджмента, кроме этого утверждал, что личность определяется кругом общения – и, дабы поменять себя, время от времени достаточно круг тех, с кем ты общаешься.
Процитирую его известную книгу «Представьте себе!»: «Приблизительно в первой половине 80-ых годов XX века я увяз в болоте. Мысли пробуксовывали – благодаря работе в McKinseyCo – в практике и теории больших компаний. После этого мне повезло.
Я встретил Фрэнка Пердью из Perdue Farms. Роджера Милликена из MillikenCo. Билла и Вив Гор из W. L. Gore.
Тома Монагана из Domino’s Pizza. Леса Векснера из The Limited. Дона Бёрра из People Express. Аниту Роддик из The Body Shop.
Я начал встречаться с этими и другими отважными людьми, живущими под девизом: “Мы-можем-поменять-чёрт-и-мир-забери-меняем-его-не-правда-ли-это-круто”. И что же? Я проникся их духом.
Их причудливый мир поглотил меня… Станете иметь дело с чудаками – станете чудаком. Станете водиться с занудами – станете занудой… Тупые встречи = тупой ты. Классные встречи = классный ты».
Правильнее не сообщишь.
© TimesNet.ru
