Существование тонкой настройки не указывает на существование настройщика — «наука»
Популярная наука
Кое-какие вычисляют узкую настройку доказательством существования Всевышнего, но в действительности все напротив.
Нехорошие идеи медлительно умирают, и время от времени они оживают. Примером таковой нехорошей идеи может служить довод о проекте, что звучит примерно так: «взглянуть на человеческий глаз. Он хорошо подходит чтобы мы видели то, что нам необходимо видеть — хищников либо потенциальных партнеров.
Глаз как будто бы сконструирован неким мастером. В действительности, логичнее высказать предположение, что глаз был спроектирован, и, следовательно, имеется проектировщик, и мы можем назвать его Всевышним».
Не всегда сходу видно, чем нехорош данный довод. Перед тем, как Дарвин создал теорию эволюции, у нас не было научного объяснения приспособленности биологических видов. А в отсутствие лучшего объяснения Всевышний в полной мере годится.
Перенесемся в 1970-е годы. в течении века никто из ученых-биологов не принимал действительно идею о том, что биологическая приспособляемость испытывает недостаток в божественном объяснении. Но после этого случилось что-то неожиданное, и довод о проекте восстал из пепла в самой занимательной научной дисциплине ХХ века — физической космологии.
Новое место инопланетной судьбе
Science06.12.2016Научные доказательства существования Всевышнего
Videnskab17.06.2016
Но разве физика может в действительности говорить о существовании Всевышнего?
Разрешите выложить карты на стол. Я верю, что отечественную Вселенную сотворило всемогущее существо. И я согласен с Джоном Гленном, сообщившим: «Глядя на Землю с таковой возможности, глядя на все это творение, я не могу не верить в Бога».
Но попытка положить это чувство удивления в базу научного доказательства сопряжено с опасностью.
Довод о узкой настройке тут — не исключение.
Громадная неприятность прячется за доводом о узкой настройке, и она связана с двумя главными фактическими утверждениями. Первое гласит, что подходящая для жизни вселенная существует. Второе утверждение — что существование таковой вселенной поразительно (существуют разногласия по поводу того, вправду ли физическая космология так утверждает, но для отечественной дискуссии мы предположим, что утверждает).
Довод о проекте воскрес из-за второго факта, и приверженцы теории узкой настройки через чур сосредоточились на его применении в качестве предпосылки и забыли о том, что он также испытывает недостаток в объяснении. Но появляется вопрос, из-за чего какая-то произвольная вселенная не может быть подходящей для жизни? Неправдоподобно растолковать это неотёсанной необходимостью, по причине того, что вовсе не обязательно должно быть так.
И нереально открыть это лишь посредством чистого разума. Во второй факт верят, по причине того, что он является предварительным условием отечественной лучшей физической теории.
Но кроме того в случае если мы отыщем такое нужное объяснение, оно станет трагедией, поскольку опровергнет существование Всевышнего. Так как дружественный Всевышний захотел бы создать такие физические законы, в рамках которых преобладали бы вселенные, пригодные для жизни.
Тут будет уместна аналогия. Представьте себе, что вас похитили инопланетяне, чьи планы неясны. Они вынудили вас играться в русскую рулетку, и вы смогли победить и выжить.
Если вы придерживаетесь довода о узкой настройке, то у вас покажется соблазн вычислять, что похитители желали, дабы вы победили.
Но после этого представьте себе, что в шестизарядном барабане было пять патронов, и при вашем выстреле курок ударил по единственной безлюдной камере. Второй факт не подтверждает благожелательность ваших похитителей. Он опровергает ее.
Самый логичный вывод — что похитители враждебны, а вам .
Схожим образом довод узкой настройки опирается на занимательное открытие физической космологии, в соответствии с которому, все шансы были против появления судьбы. Но в случае если Всевышний существует, то шансы должны были бы распределиться в противном случае. Эти нехорошие шансы сами по себе могут служить доказательством отсутствия Всевышнего.
Я не считаю, что очень малая возможность существования судьбы является аргументом против веры в Всевышнего. Но я наряду с этим считаю, что мы плохо понимаем Всевышнего, дабы делать какие-либо важные выводы о том, какую вселенную захотел бы создать Всевышний. Поднятый мной вопрос проблематичен лишь для теистов, уверенных, что они достаточно прекрасно знают Всевышнего.
Кого-нибудь таковой скептицизм может завести через чур на большом растоянии. Так называемый довод о узкой настройке точно что-то обосновывает. Но факт, не поддающейся объяснению в отечественной космологической теории, говорит, что у нас имеется еще работа.
В случае если отечественные лучшие ученые предвещают существование мёртвой вселенной, а их предсказание не оправдывается, то что нам делать? Мы можем вскрикнуть «Свершилось чудо!» Но это будет интеллектуальной ленью. Нужна теория с правильными предсказаниями, которую возможно интегрировать с другими успешными физическими теориями.
Довод о правильной настройке не подходит, поскольку подразумевает, что нынешняя космологическая теория верна лишь при включении ненаучного принципа — Всевышнего. Я поддерживаю более радикальное и научное прочтение информации о правильной настройке. Это не неотёсанный факт либо подлинная предпосылка в теологическом споре.
Скорее, это свидетельство необходимости новой, революционной космологической теории.
Подписывайтесь на отечественный канал в Telegram!
Каждый день вечером вам будет приходить подборка самых броских и увлекательных переводов ИноСМИ за сутки.
Отыщите в контактах@inosmichannelи добавьте его к себе в контакты либо,
предварительно пройдя регистрацию, перейдите на страницу канала.
