Уважаемый «гринпис»: пора встать на сторону науки — «наука»
Несколько дней назад 100 с лишним нобелевских лауреатов подписали письмо, в котором призывают «Гринпис» отказаться от противодействия генно- модифицированной продукции, в особенности золотистому рису — генетически модифицированному сорту, что может спасти миллионы судеб за счет улучшения питания в развивающихся государствах. Среди подписавших это письмо широко узнаваемые ученые, специалисты по биотехнологиям, медики, химики, физики, и лауреаты Нобелевской премии по экономике, мира и литературы.
инициативу сбора и Кампанию подписей в поддержку правильного земледелия организовали основной научный сотрудник Биолаборатории Новой Англии господин Ричард Робертс (Richard Roberts) и доктор биологических наук Массачусетского технологического университета Филип Шарп (Phillip A. Sharp), каковые в первой половине 90-ых годов двадцатого века совместно взяли Нобелевскую премию в области медицины и физиологии за открытие расщепленных генов. На пресс-конференции, которая состоялась 30 июня в Национальном пресс-клубе в Вашингтоне, Робертс совместно с лауреатом Нобелевской премии 2013 года в области медицины и физиологии Рэнди Шекманом (Randy W. Schekman) и с лауреатом Нобелевской премии 2008 года по химии Мартином Чалфи (Martin Chalfie) обратились к средствам массовой информации по поводу этого письма и высказали собственный вывод о том, из-за чего «Гринпис» неправ в отношении ГМО и золотистого риса.
Выступавшие представили богатую аргументацию, но, на мой взор, в ней имеется три главных момента.
1. ГМО надёжны (и их обычно неверно знают).
Потребители приобретают противоречивую данные о ГМО, и многие обеспокоены по поводу безопасности. Но большинство ученых придерживаются другой точки зрения. В 2014 году Исследовательский центр Pew узнал вывод ученых по этому поводу.
Обнаружилось, что 88% исследователей, которые связаны с Американской ассоциацией содействия формированию науки, считают генно-модифицированные продукты надёжными для потребления, не смотря на то, что в целом в Соединенных Штатах так полагают только 37% взрослых. Как отмечают в собственном письме лауреаты, «научные и осуществляющие контроль органы всей земли много раз и последовательно выясняли, что улучшенные при помощи биотехнологий культуры и продукты совершенно верно так же, если не более надёжны, чем те, каковые мы приобретаем простыми способами производства».
ГМО и псевдонаука
Project Syndicate27.09.201510 «фактов» о ГМО
Popular Science25.07.2014Маркировка ГМО: чем эти споры не нравятся ученым
Scientific American12.11.2013Психология недоверия к ГМО
The New Yorker13.08.2013В собственном выступлении на пресс-конференции Робертс детально остановился на этом моменте, сославшись на исчерпывающее новое изучение национальных академий наук, медицины и техники, по итогам которого был сделан следующий вывод: «Не отыскано подтвержденных доказательств отличия в рисках для людской здоровья между имеющимися сейчас в продаже генно-культурами и модифицированными культурами, выращенными традиционно». Помимо этого, «не отыскано убедительных причинно-следственных доказательств экологических неприятностей, которые связаны с генно-модифицированными культурами».
Робертс кроме этого подтвердил занятую лауреатами позицию и длящиеся публичные дебаты на тему ГМО историческим контекстом в плане сельскохозяйственных инноваций и тем несложным фактом, что в «отечественной диете нет практически ничего генно-модифицированного». Он растолковал, что в то время, когда человечество занялось сельским хозяйством и захотело модифицировать разновидности растений в целях получения желаемых особенностей, оно скрестило много генов этих растений, подвергало их высоким дозам радиации а также вымачивало в химикатах, чтобы привести к генетическим мутациям.
И только в первой половине 80-ых годов двадцатого века ученые нашли более идеальный, более естественный механизм ввода генетических вариаций при помощи правильной «вставки» в растения особенных генов под контролем и пристальным наблюдением. Робертс именует эти технологии «правильным скрещиванием» и «правильной агротехникой». Правильная агротехника это естественное продолжение классической селекции растений, и с самого момента ее зарождения все изучения по вопросам безопасности давали хорошие результаты.
Какой же из этих подходов надёжнее?
2. ГМО в целом и золотистый рис, например, смогут самым важным образом уменьшить человеческие страдания.
Сейчас большая часть черт, взятых способами генной инженерии и отыскавших широкое коммерческое использование, это те, что снабжают устойчивость к действию насекомых, заболеваний и переносимость гербицидов. Золотистый рис это разновидность взятого способами генной инженерии риса, что биосинтезирует бета-каротин, являющийся исходным продуктом для витамина А. Он имеет гуманитарное назначение, потому, что снижает либо ликвидирует болезни и смертность, вызванные недочётом витамина А.
Недостаток витамина А это неприятность публичного здравоохранения в более чем половине государств, в особенности в Африке и Юго-Восточной Азии, где больше всех страдают беременные женщины и маленькие дети. В соответствии с оценке ВОЗ (ВОЗ), в развивающемся мире от недостатка витамина А страдают 250 миллионов человек, среди которых 40% детей в возрасте до пяти лет.
Шекман поведал, как Интернациональный университет изучения риса создал золотистый рис в некоммерческих целях в качестве добавки к питанию в развивающихся государствах для устранения недостатка витамина А, и растолковал, как гены, несущие ответственность за бета-каротин, вводятся в рис теми самыми правильными способами, о которых сказал Робертс. Данный продукт может принести огромную пользу здоровью человека и уменьшить его немыслимые страдания. Но ему угрожает кампания «Гринпис» против золотистого риса, участники которой, по словам Шекмана, эксплуатируют чувство незащищенности людей, их ужас перед неизвестностью и боязнь новых разработок.
3. Нам нужно занять сторону науки. Особенно в то время, когда речь заходит о жизни людей.
В собственном выступлении на пресс-конференции Чалфи растолковал, что подписал письмо по двум обстоятельствам. В первую очередь, его весьма тревожат те способы, которыми пользуется «Гринпис», продвигая собственные цели. Согласно точки зрения Чалфи, эта и ей подобные организации «всегда игнорируют научные эти» и задействуют тактику разжигания и дезинформации необоснованных страхов.
Что касается золотистого риса, то такая тактика стала причиной чрезмерным задержкам и нормативным ограничениям.
Это создало вторую обстоятельство, по которой он подписал письмо: важная обеспокоенность по поводу сопротивления научным данным и инновационным разработкам, каковые смогут спасти множество судеб.
© Wikipedia / International Rice Research Institute (IRRI)«Золотой рис» — генетически модифицированный сорт риса посевного, в зёрнах которого содержится много бета-каротина
В качестве еще одного примера выручающей судьбе инновации Чалфи привел инсулин, использование которого стало вероятно лишь благодаря совершенствованию способов производства. «До начала производства рекомбинантов инсулина первый инсулин, что давали людям, приобретали от коров, что вызывало аллергические реакции и другие негативные эффекты. Жестко контролируемое и усовершенствованное производство инсулина пошло на пользу здоровью людей, поскольку побочные эффекты стали исчезать». То же самое с золотистым рисом делает правильная агротехника.
Как отмечается в письме лауреатов, статистика ЮНИСЕФ говорит о том, что в следствии дефицита витамина А в мире каждый год умирает от одного до двух миллионов человек, не смотря на то, что эти смерти в полной мере возможно не допустить. Недостаток витамина А это одна из основных обстоятельств детской слепоты в мире, которая каждый год поражает 250-500 тысяч детей. Согласно данным ВОЗ, добрая половина этих детей умирает в течение года по окончании утраты зрения.
Налицо явная необходимость улучшить питание тех людей, у которых может появиться дефицит витамина А. Как сообщил Чалфи, «сейчас мы нашли метод, да и то, что его всегда блокируют самыми различными и неизменно изменяющимися возражениями, это полный вздор».
В начале революции ДНК появились опасения по поводу ГМО, потому, что люди опасались необыкновенных мутаций и организмов. Такие страхи были оправданными, потому чтонаучных данных было мало. Но по окончании многолетнихнаучных изучений и с накоплением опыта выращивания генно-модифицированных культур эти опасения развеиваются неизменно возрастающей совокупностью доказательств, показывающей на то, что ГМО надёжны.
Сопротивление переменам и ужас перед незнакомым естественны и понятны, но в случае если противодействие строится на догмах и эмоциях, противоречащих научным данным, оно делается неприемлемым и недопустимым, в особенности в то время, когда речь заходит о вмешательстве, талантливом спасти людские судьбы и уменьшить невыразимые людские страдания.
Пора «Гринпис» признать выводы авторитетных научных организаций и регуляторных органов, и отказаться от собственного нелогичного сопротивления разработкам генетической модификации, каковые в базе собственной надёжны, натуральны и экологичны. Я выступаю на стороне нобелевских лауреатов в поддержку правильной агротехники, и призываю «Гринпис» пересмотреть собственную позицию по ГМО, отказавшись от кампании против золотистого риса.
Мэри-Делл Чилтон — профессор , заслуженный деятель наук, основатель лаборатории биотехнологических изучений Syngenta.
Подписывайтесь на отечественный канал в Telegram!
Каждый день вечером вам будет приходить подборка самых броских и увлекательных переводов ИноСМИ за сутки.
Отыщите в контактах@inosmichannelи добавьте его к себе в контакты либо
перейдите, предварительно пройдя регистрацию, перейдите на страницу канала.
