Сознание под контролем — «наука»
Интернет породил множество узких форм действия, каковые смогут существенно оказать влияние на результаты выборов и подвергнуть манипуляции все то, что мы говорим, думаем и делаем.
В прошлом веке большое количество писателей высказывали озабоченность по поводу будущего человечества. В собственной книге «Металлическая пята» (The Iron Heel) литератор из США Джек Лондон представил картину мира, в котором горстка зажиточных корпоративных титанов — «олигархов» — удерживают массы в безнадёжном положении посредством ожесточённой наказаний и системы поощрений. Большинство населения будет в рабском состоянии, в то время как те, кому повезло, приобретают приличную зарплату, разрешающую жить в комфортных условиях — но без какого именно бы то ни было настоящего контроля над собственной судьбой.
В романе «Мы» (1924 год) гениальный русский автор Евгений Замятин, предвидя эксцессы создававшегося в то время СССР, представил мир, в котором люди находятся под контролем посредством тотального наблюдения. Стенки их домов сделаны из стекла, и исходя из этого возможно следить за всем, что они делают. Им разрешается опускать занавески только на час в сутки для занятий сексом, но и время свидания, и сами любовники должны быть предварительно зарегистрированы страной.
В «Красивом новом мире» (1932 год) английский создатель Олдос Хаксли нарисовал практически идеальную картину общества, в котором агрессия и несчастье удалены из человечества посредством комбинации выработки и генетического инжиниринга условного рефлекса. В намного более мрачном романе «1984» (1949 год) соотечественник Хаксли Джордж Оруэлл представил общество, в котором контролируется сама идея; в мире Оруэлла детей учат пользоваться упрощенной версией английского, взявшей наименование «новояза», и делается это чтобы они ни при каких обстоятельствах не смогли получить возможность высказывать такие идеи, каковые воображали бы опасность для общества.
С чем связано агрессивное поведение мелких детей?
Atlantico07.12.2014Сознание определяется бытием, но с правками…
ИноСМИ29.12.2014Истребление сознания
Литовский курьер10.11.2010В то время, когда в младенцах просыпается сознание?
Wired Magazine21.04.2013Все это, конечно же, вымышленные истории, и в каждой из них владеющие властью фавориты применяют заметные формы контроля, против которого выступают, по крайней мере, кое-какие люди, и время от времени им сопутствует успех. Но в документальном бестселлере «Скрытые увещеватели» (The Hidden Persuaders, 1957), что сравнительно не так давно показался в юбилейном 50-м издании, американский журналист Вэнс Паккард (Vance Packard) нарисовал «необычный и достаточно экзотический тип влияния», что скоро распространялся В США и что, в определенной степени, воображал собой более большую опастность, чем вымышленные типы контроля, продемонстрированные в упомянутых романах. Согласно точки зрения Паккарда, начальники американских корпораций и политики начали применять более узкие и во многих случаях совсем нераспознаваемые способы для трансформации мышления людей, их их поведения и эмоций, способы, основанные на достижениях социальных наук и психиатрии.
Многие из нас слышали, по крайней мере, об одном из них: о подсознательной рекламе (subliminal stimulation), либо о том, что Паккард именует «надпороговым эффектом» (subthreshold effects) — обращение в этом случае идет об применении маленьких сообщений, каковые говорят нам, что следует сделать, но каковые появляются на такое маленькое мгновение, что мы просто не поймём то, что мы их заметили. Во второй половине 50-ых годов двадцатого века Национальная ассоциация вещательных компаний (National Association of Broadcasters) — ассоциация, устанавливающая стандарты для телевидения, — была вынуждена отреагировать на появившиеся опасения относительно того, что один кинотеатр в Нью-Джерси, быть может, применял скрытые сообщения в демонстрировавшихся фильмах для повышения количеств продаж мороженого.
В следствии Национальная ассоциация вещательных компаний поменяла существовавшие правила и запретила применение подсознательных сообщений в эфирном вещании. В первой половине 70-ых годов XX века Федеральная рабочая группа по коммуникациям (Federal Communications Commission) высказала вывод о том, что применение аналогичных сообщений «противоречит публичным заинтересованностям». Проект закона о запрещении подсознательных сообщений кроме этого был представлен в Конгресс США, но так и не был одобрен.
В Соединенном Королевстве, а также в Австралии существует строгие законы, запрещающие их применение.
Подсознательное стимулирование, возможно, до сих пор используется В США — в конечном счете, тяжело установить факт его применения, и никто за этим не следит. Исследования показывают, что оно оказывает незначительное действие и, по большей части, воздействует на тех людей, каковые уже мотивированы и готовы последовать передаваемой советы; подсознательное стимулирование жажды выпивать действует лишь на тех людей, каковые уже испытывают жажду.
Паккард нашёл намного более значительную проблему — влиятельные корпорации всегда ведут поиск (а в некоторых случаях уже используют) широкого комплекта приемов, направленных на контролирование поведения людей, и делается это так, что они об этом не подозревают. Он обрисовал некое подобие группировки, в которой торговцы трудятся в тесном контакте с учеными для определения, среди другого, того, как вынудить людей брать вещи, каковые им не необходимы, и как вырабатывать условные рефлексы у детей чтобы они стали хорошими потребителями, — подобного рода склонности открыто прививаются, а также посредством особых тренировок, в романе Хаксли «Красивый новый мир». Опираясь на успехи современной науки, торговцы скоро обучились применять неуверенность людей, их слабости, подсознательные страхи, сексуальные желания и агрессивные чувства чтобы поменять их мышление, эмоции и поведение, и наряду с этим люди совсем не догадываются о том, что ими манипулируют.
В начала 1950 годов, как отметил Паккард, политики восприняли это сообщение и начали рекламировать себя, применяя те же самые узкие силы, каковые используются при продаже мыла. Паккард в качестве эпиграфа к собственной главе, посвященной политике, приводит вызывающее тревогу высказывание английского экономиста Кеннета Боулдинга (Kenneth Boulding): «Мир невиданной диктатуры вероятен, и в нем все еще будут употребляться формы демократического правления». Может ли такое, в действительности, случиться, и как это будет трудиться?
Те силы, каковые обрисовывает Паккард, в последние десятилетия стали все более обширно распространяться. Успокаивающая музыка, которую мы слышим в супермаркетах, заставляет нас передвигаться более медлительно и брать больше товаров, независимо от того, необходимы они нам либо нет.
Большая часть малосодержательных интенсивных чувств и мыслей, с которыми с утра до вечера сталкиваются отечественные дети, тщательным образом подобраны экспертами высокого уровня в области маркетинга, трудящимися в индустрии развлечений и моды. Политики сотрудничают с громадным числом самых различных консультантов, каковые пристально разбирают все действия политиков, направленные на то, дабы заручиться помощью избирателей, и наряду с этим интонации, выражение лица, грим, слова и причёска — все это оптимизируется, как это делается при рекламном оформлении зернового завтрака.
Кое-какие из увещевателей желают, дабы мы приобрели какую-то вещь либо поверили во что-нибудь. И как раз конкурентная природа отечественного общества, в итоге, разрешает нам оставаться довольно свободными.
Но что случится, в случае если начнут оказаться такие источники контроля, каковые мало что имеют неспециализированного с борьбой, либо по большому счету ничего? А что случится, в случае если будут созданы новые средства контроля, что окажутся намного более замечательными — и намного более незаметными, — чем любой из существовавших ранее вариантов? И что будет, в случае если новые типы контроля разрешат маленькой группе людей оказывать огромное влияние не только на граждан Соединенных Штатов, но и на большая часть обитателей планеты?
Быть может, вы удивитесь, в случае если я сообщу, что все это уже происходит.
Для понимания того, как трудятся новые формы контроля сознания, нам нужно для начала посмотреть на поисковую машину — особенно на одну из них: на наибольшую и лучшую из них, в частности — на Гугл. Поисковый движок Гугл столь оптимален и столь популярен, что наименование данной компании стало обширно применяемым глаголом во всем мире. «Погуглить» (to ‘Гугл’) что-либо свидетельствует постараться отыскать что-то посредством поисковика Гугл, и как раз таким методом, в действительности, большая часть компьютерных пользователей на всей планете сейчас приобретают солидную часть информации практически обо всем.
Они ее «гуглят». Поисковая машина Google стала воротами практически ко всем отраслям знания, и, по большей части, это случилось вследствие того что она замечательно делает собственную функцию, предоставляет нам как раз те данные, которую мы ищем, а происходит это практически мгновенно, и неизменно на первой позиции по окончании запуска отечественного запроса дается перечень «результатов поиска».
Поисковая выдача, в действительности, столь хороша, что около 50% отечественных кликов направляются на первые две позиции, а более 90% отечественных кликов приходятся на 10 позиций, перечисленных на первой странице с результатами поиска; мало кто просматривает другие страницы, не смотря на то, что довольно часто их количество образовывает тысячи, и это указывает, что они, возможно, содержат много хорошей информации. Компания Гугл решает, какая из миллиардов веб-страниц будет включена в результаты отечественного поиска, и кроме этого то, в каком порядке они будут ранжированы. То, как она это делает, есть одним из самый защищаемых секретов в мире — как формула Coca-Cola.
Потому, что люди с большой возможностью будут кликать на первые позиции поиска, то компании сейчас тратят миллиарды долларов ежегодно на то, для получения возможности каким-то образом оказать влияние на поисковый метод Гугл — на компьютерную программу, которая делает отбор и определяет очередность позиций в перечне — и вынудить его повысить на пара позиций их место в поиске. Эти пара позиций смогут стать определяющими для успеха либо провала в бизнесе, и появление в верхней части перечня способно дать ключ к получению солидной прибыли.
В конце 2012 года я начал задавать себе вопрос: возможно, высокие позиции в перечне результатов поиска воздействуют не только на выбор потребителей?
Возможно, поразмыслил я, высокие позиции в перечне результатов владеют малым влиянием на вывод людей о разных вещах? В начале 2013 года вместе с моим сотрудником Рональдом Робертсоном (Ronald E Robertson) из технологии и исследования Американского института поведения (American Institute for Behavioral Research and Technology), расположенного в городе Виста, штат Калифорния, я решил проверить эту идею на протяжении опыта, в котором 102 участника из района Сан-Диего были произвольно поделены на три группы.
В одной группе ее участники видели результаты поиска, каковые были в пользу одного политического кандидата — другими словами, результаты со ссылками на веб-сайты, благодаря которым данный кандидат выглядит лучше, чем его либо ее коллеги. Во второй группе люди приобретали результаты поиска, каковые были выстроены так, что отдавали предпочтение его либо ее сопернику, а в третьей группе — в контрольной группе — люди приобретали смешанный вариант размещения результатов, не поддерживавший никого из кандидатов. В каждой из групп употреблялись веб страницы и одинаковые результаты-поиска; единственным отличием для трех групп был тот порядок, в котором были представлены результаты поиска.
Дабы сделать отечественный опыт реалистичным, мы применяли настоящие результаты поиска, которые связаны с настоящими веб-страницами. Мы кроме этого применяли настоящие выборы — прошедшие в 2010 году выборы премьера Австралии. Мы применяли зарубежные выборы с одной целью — мы должны были быть уверенными в том, что отечественные участники не имели никакого «предварительного ответа».
Это обеспечивалось тем, что они не были привычны с кандидатами.
Посредством рекламы мы кроме этого привлекли разноплановую в этническом отношении группу зарегистрированных избирателей разного возраста, и сделано это было чтобы соответствовать главным чертям американского электората.
Все участники сперва были ознакомлены с кратким описанием кандидатов, а после этого их попросили оценить их по разным показателям, и указать, за какого именно кандидата они бы проголосовали; как вы, возможно, уже предположили, первоначально участники не выбрали себе в качестве фаворита никого из кандидатов, опираясь наряду с этим на пять предложенных нами показателей, и, в следствии, количество голосов выяснилось поделенным на три равные группы. После этого участникам было дано 15 мин. времени чтобы провести в режиме онлайн изучение с применением Kadoodle, отечественного вымышленного поискового движка, что обеспечил им доступ к пяти страницам результатов поиска, которые связаны с определенными веб-сайтами.
Участники опыта имели возможность вольно перемещаться в рамках результатов поиска и веб-сайтов, другими словами поступать как раз так, как это происходит при применении нами Гугл. В то время, когда участники закончили собственный поиск, мы попросили их снова оценить кандидатов и снова задали вопрос их, за кого они бы проголосовали.
Мы ожидали, что избирательные предпочтения и мнение людей в предвзятых группах — другими словами в группах, в которых люди видели рейтинги в пользу одного кандидата — сдвинуться в его пользу, и это изменение составит 2% либо 3%. Но то, что мы заметили, нас . Количество людей, поддержавших кандидата с самыми высокими показателями по итогам запущенного поиска, возросло на 48,4%, и все пять предложенных нами показателей сдвинулись в его пользу.
Более того, 75% участников в предвзятых группах, "Наверное," совсем не подозревали о том, что они знакомятся с предвзятыми результатами поиска. В контрольной группе вывод участников не претерпело особенных трансформаций. Казалось, что это было главным открытием.
Вызванный нами сдвиг мы назвали «эффектом манипуляции поисковика» (SEME, произносится как слово «seem»), и это, возможно, было самым большим зафиксированным действием на поведение людей. Но мы не стали тут же открывать шампанское. С одной стороны, мы протестировали только маленькую группу людей, и все они были из района Сан-Диего.
В течение следующего года мы еще три раза совершили отечественное изучение, и в третий раз в нем принимали участие более 2 тысяч людей из 50 штатов США. В этом случае сдвиг в предпочтениях при голосовании составил 37,1% а также больше в некоторых демографических группах — в действительности, он доходил до 80%.
На протяжении серии совершённых опытов мы кроме этого поняли, что кроме того при малом наличии предвзятого отношения на первой странице результатов поиска — а частности, посредством включения одного элемента поиска в пользу другого кандидата на третьей и четвертой позиции взятого результата — мы имели возможность маскировать отечественные манипуляции так, что только немногие люди понимании, что они видят предвзятый вариант ранжирования, в то время как кое-какие участники изучения по большому счету ничего не увидели. Мы не только сохраняли возможность проводить большие трансформации в избирательных предпочтениях, но и имели возможность делать это столь незаметно.
Отечественные результаты были большими и последовательными, но все они были связаны с зарубежными выборами — выборами, каковые проходили в 2010 году в Австралии. Но смогут ли измениться предпочтения настоящих избирателей в середине настоящей кампании? Мы были настроены скептически в этом отношении.
На протяжении настоящих выборов на людей обрушивается информация из различных источников, и, помимо этого, они уже очень многое знают о самих кандидатах. Нам казалось маловероятным, что единственный опыт, который связан с поисковой машиной, может владеть значительным действием на избирательные предпочтения.
Для ответа на данный вопрос в начале 2014 года мы приехали в Индию прямо перед началом наибольших демократических выборов в мире — выборов премьера, проходивших в нижней палате индийского Парламента (Лок сабха). Главными кандидатами были три человека — Рахул Ганди, Арвинд Кеджривал и Нарендра Моди. Применяя экспертов в режиме онлайн, и оплайновую и печатную рекламу, мы привлекли к участию в изучении 2150 человек из 27 (всего в Индии 35) территорий и штатов.
Для этого они должны были быть зарегистрированными избирателями, каковые еще не решили, за кого они будут голосовать.
Все участники были произвольно поделены на три группы, члены которых поддерживали, соответственно, Ганди, Кеджривала либо Моди. Как и ожидалось, уровень информированности о кандидате бы высоким — между 7,7 пункта и 8,5 пункта по десятибалльной шкале. Мы полагали, что отечественные манипуляции позовут очень незначительный эффект либо не позовут по большому счету никакого результата, но нашли мы что-то иное.
В среднем, мы смогли поменять пропорцию людей, поддерживавших любого из кандидатов, в целом, более чем на 20%, а в некоторых демографических группах более чем на 60%. Еще более тревожным был тот факт, что 99,5% участников опыта не показали собственного понимания того, что они имеют дело с предвзятым ранжированием результатов поиска — иначе говоря они не осознавали, что ими манипулируют.
Практически полная невидимость результата SEME, в действительности, приводит к интересу. Это указывает следующее: в то время, когда люди — включая нас с вами — наблюдают на предвзятый итог поиска, они уверены в том, что все в порядке. Исходя из этого кроме того в случае если на данный момент вы направите запрос в Гугл «кандидаты в американские президенты», замеченные вами результаты, возможно, будут смотреться достаточно произвольными, кроме того в том случае, если они окажутся в пользу одного из кандидатов.
Кроме того у меня появились трудности в нахождении предвзятости в поиске, довольно которого мне заблаговременно было как мы знаем, что они будут тенденциозными (по причине того, что они были подготовлены участниками моей команды). Но отечественные произвольно составленные и контролируемые опыты снова и снова говорят об одном: в то время, когда занимающие высокие позиции вопросы связаны с поддерживающими одного кандидата веб-сайтами, это оказывает поразительное действие на колеблющихся кандидатов, и в значительной степени это происходит по одной несложной причине — люди склонны кликать лишь по имеющим более большой уровень ранжирования позициям. Это, в действительности, пугает: как и подсознательные стимулы, эффект SEME есть той силой, которую вы не имеете возможность заметить; но, в отличие от подсознательных стимулов, он владеет огромным действием — как дух Каспер (Casper the ghost), толкающий вас вниз по лестничному пролету.
Мы опубликовали детальный отчет о отечественных первых пяти опытах по поводу результата SEME в респектабельных Записках Национальной академии наук (PNAS) в августе 2015 года. Мы, в действительности, нашли что-то ответственное, в особенности с учетом главного положения Гугл в области поиска. Компания Гугл владеет монополией на поиск в сети В США, и 83% американцев значительно чаще применяют поисковый движок Google, о чем свидетельствую эти исследовательского центра Pew.
И в случае если компания Гугл поддерживает какого-либо кандидата на выборах, то ее влияние на еще не определившихся избирателей легко может решить финал выборов.
направляться иметь с виду, что мы только один раз подвергли действию отечественных участников. А что будет, в случае если действие в поддержку одного кандидата в проводимых людьми отыскивании будет осуществляться в течение недель либо месяцев перед выборами? Это действие, вероятнее, будет намного более большим, чем то, что мы видели на протяжении проведения отечественных опытов.
Другие типы оказания влияния на протяжении проведения избирательной кампании уравновешиваются соперничающими источниками информации — наличием, к примеру, богатого выбора газет, телевизионных сетей и радиопередач, но Гугл, не обращая внимания на все усилия и намерения, не имеет соперников, и люди, в целом, доверяют итогам поиска, и они исходят наряду с этим из того, что таинственные поисковые методы компании являются всецело объективными и непредвзятыми. Большой уровень доверия в сочетании с отсутствием борьбы разрешает Google занимать неповторимое положение в том, что касается оказания действия на финал выборов.
Еще более тревожным есть то, что выстраивание по ранжиру результатов поиска совсем ничем не регулируется, и исходя из этого Гугл имеет возможность поддержать любого кандидата, не нарушая какого именно бы то ни было закона. Кое-какие суды кроме того приняли такое ответ: право Гугл ранжировать результаты поиска по собственному усмотрению защищается как одна из форм свободы слова.
А оказывала ли компания Гугл когда-нибудь помощь какому-то кандидату? На протяжении выборов президента в 2012 году В США компания Гугл и ее управление предоставили президенту Обаме 800 тысяч долларов и лишь 37 тысяч его сопернику Митту Ромни. А в 2015 году несколько исследователей из Университета штата Мэриленд и из нескольких вторых университетов сказали, что результаты поиска в Гугл, в большинстве случаев, были в пользу кандидатов Демократической партии.
Но есть ли, в действительности, совокупность ранжирования в поисковой выдаче Гугл предвзятой?
Во внутреннем докладе Федеральной торговой рабочей группе США, составленном в 2012 году, подчеркивается, что в ранжировании результатов поиска в Гугл, в большинстве случаев, денежные интересы Гугл находятся на более высоких позициях если сравнивать с соперниками, и антитрестовые расследования, предпринимаемые на данный момент в отношении Гугл как в ЕС , так и в Индии, основываются на выводах для того чтобы же рода.
В большинстве государств 90% сетевого поиска проводится с применением поисковика Гугл, что предоставляет данной компании еще довольно широкие возможности для действия на результаты выборов, чем В США, и наряду с этим скорость распространения интернета во всем мире увеличивается, а сила действия Гугл возрастает. В отечественной статье, размещённой в вестнике PNAS, Робертсон и я совершили соответствующие подсчеты и пришли к следующему выводу: сейчас Гугл имеет возможность оказать влияние на 25% избирателей на протяжении проведения национальных выборов в различных государствах мира, и наряду с этим никто ни о чем не будет подозревать.
В действительности, по нашим расчетам, ранжирование результатов поиска Гугл — независимо от наличия либо отсутствия предварительного планирования со стороны управления компании — уже давно оказывает действие на результаты выборов, и из года в год это действие лишь возрастает. А потому, что ранжирование результатов поиска есть чем-то эфемерным, оно не оставляет никаких бумажных следов, что позволяет данной компании все отрицать.
Могущество такого рода и такого масштаба незаметности есть беспрецедентными в истории . Но, как выяснилось, отечественное открытие относительно эффекта SEME есть только вершиной огромного айсберга.
Недавние сообщения говорят о том, что кандидат на пост президента от Демократической партии Хиллари Клинтон очень деятельно применяет социальные медиа, пробуя так увеличить количество собственных приверженцев — а также Twitter, Instagram, Snapchat и Facebook. В момент написания данной статьи у нее 5,4 миллиона подписчиков в Twitter, а ее сотрудники размещают собственные твитты по паре раз в час на протяжении собственного бодрствования. Фаворит среди кандидатов от Республиканской партии Дональд Трамп имеет 5,9 миллиона подписчиков в Twitter и размещает собственные сообщения в том месте с такой же частотой.
Являются ли социальные медиа столь же громадной угрозой для народовластия как и, "Наверное," ранжирование результатов поиска? Не обязательно. В то время, когда новые разработки употребляются в условиях борьбы, они не являются угрозой.
Кроме того на новых платформах они, в большинстве случаев, употребляются так же, как рекламные ролики и рекламные щиты на телевидении употребляются уже в течение десятилетий: вы устанавливаете рекламный щит на одной стороне улицы; я устанавливают собственный рекламный щит на другой. Я могу иметь больше денег для установки большего количество рекламных щитов, чем вы, но данный процесс, однако, остается конкурентным.
Но что происходит, в то время, когда подобные разработки неправильно употребляются теми компаниями, каковые ими владеют? Изучение Роберта Бонда (Robert M Bond), что на данный момент есть доктором наук политических наук Университета штата Огайо, и другие авторов, размещённое в 2012 году в издании Nature, обрисовывает в этическом отношении спорный опыт, на протяжении которого в день проведения выборов в 2010 году компания Facebook направила напоминание («выйди из дома и проголосуй») более 60 миллионам собственных пользователей.
Это напоминание стало обстоятельством того, что проголосовали около 340 тысяч людей, каковые в другом случае не пошли бы на участки для голосования. В собственной статье, размещённой в 2014 году в издании New Republic, Джонатан Зиттрейн (Jonathan Zittrain), доктор наук международного права Гарвардского университета, подчернул, что с учетом огромного количества информации, накопленной о собственных пользователях, Facebook легко может направлять подобные сообщения лишь тем людям, что поддерживают какую-то конкретную партию либо кандидата, и подобные действия способны оказать влияние на результаты выборов при приблизительно равном количестве голосов, и никто об этом определит.
А потому, что рекламные объявления, как и ранжирование результатов поиска, являются эфемерными, манипуляция выборами подобным образом не оставляет никаких бумажных следов. А имеется ли законы, запрещающие Facebook направлять рекламные сообщения избирательно определенным пользователям? Нет никакой; в действительности, как раз посредством целевой рекламы Facebook и получает деньги.
Манипулирует ли Facebook выборами так на данный момент? Только бог ведает, но, на мой взор, это было бы довольно глупо и, быть может, кроме того неправильно, если бы компания Facebook этим не занималась. Кое-какие кандидаты являются более подходящими для компании, и начальники Facebook имеют фидуциарную ответственность перед собственными акционерами в том, что касается помощи заинтересованностей компании.
Доклад Бонда был, по большей части, проигнорирован, но второй опыт Facebook, о котором были поведано в вестнике PNAS, стал причиной протестов во всем мире. В этом изучении, охватившим период в семь дней, 689 тысячам пользователей Facebook были направлены новостные сообщения, в которых находилось или избыточное количество хороших данных, или избыточное количество негативных данных, или ни того, ни другого.
Затем представители первой группы применяли, соответственно, более хорошие термины в переданных сообщениях, в то время как во второй группе употреблялись более негативные термины в сообщениях. Это, как утверждалось, было сделано чтобы продемонстрировать следующее: социальные медиа способны намеренно манипулировать «эмоциональным состоянием» людей в громадных масштабах, и эту идею многие сочли тревожной. Люди были кроме этого огорчены тем, что масштабный опыт по действию на эмоции проводился без явного согласия кого-либо из его участников.
Компания Facebook, без сомнений, располагает огромным числом информации о собственных пользователях, но они бледнеет в сравнении с базами данных Гугл, которая собирает данные о собственных пользователях 24 часа семь дней в неделю, для чего употребляется более 60 разных наблюдательных платформ — поисковые движки, конечно же, и Гугл Wallet, Гугл Maps, Гугл Awards, Гугл Analytics, Google Docs, Android, YouTube и многие другие. Пользователи сервиса Gmail, в большинстве случаев, забывают тот факт, что магазины Гугл разбирают каждое написанное ими электронное сообщение, а также черновики, каковые они не отправляют — и входящие сообщения, каковые они приобретают как от вторых пользователей Gmail, так и от пользователей вторых сервисов.
В соответствии с политикой компании Гугл в отношении защиты личных данных — с которой соглашается человек, когда он делается пользователем какого-либо продукта Гугл, и без того происходит кроме того в том случае, если человека не сообщили о том, что он применяет какой-то продукт Google, — Гугл может поделиться взятой о вас информацией, фактически, с кем угодно, а также с национальными ведомствами. Но ни при каких обстоятельствах компания Гугл не поделится для того чтобы рода информацией с вами. Защита данных Гугл — это святое, в то время как о защите ваших личных защите обращение по большому счету не идет.
Может ли компания Гугл, и «те, с которыми мы трудимся» (выражение из сферы политики в области охраны личных разрешённых) использовать собираемую о вас данные для нечестных целей — для манипуляции либо принуждения, к примеру? Может ли неверная информация в профилях пользователей (они не имеют никакой возможности ее поменять) сократить их возможности либо уничтожить их репутацию?
Само собой разумеется, в случае если компания Гугл захочет оказать влияние на результаты выборов, она может сперва погрузиться в собственные базы данных, где хранится личная информация, для определения как раз тех избирателей, каковые еще не определились. После этого она может изо дня в сутки направлять как раз этим людям ранжированные соответствующим образом результаты поиска в пользу одного из кандидатов. Одно из преимуществ аналогичного подхода пребывает в том, что это сделает манипуляции Гугл очень сложными для обнаружения их следователями.
Экстремальные формы мониторинга, как это было при КГБ в Советском Альянсе, Штази в Восточной Германии либо Громадного Брата в романе «1984», являются основополагающими элементами тирании, и разработки делают как мониторинг, так и сбор данных наблюдения более легкими, чем в то время, когда бы то ни было ранее. К 2020 году в Китае будет запущена самая амбициозная совокупность правительственного мониторинга — это будет единая база данных называющиеся Социальная кредитная совокупность, в которой записи и многочисленные рейтинги на каждого из 1,3 миллиарда граждан будут сосредоточены в одном месте для стремительного доступа со бюрократов и стороны чиновников.
Они возьмут возможность сходу определить о том, что кто-то списал контрольную работу в школе, несвоевременно оплачивал счета, справлял потребность в публичных местах либо сказал неподобающим образом в блогах в режиме онлайн. Как светло продемонстрировали разоблачения Эдуарда Сноудена, мы скоро двигаемся к миру, в котором корпорации и правительство — время от времени трудясь совместно — собирают огромное количество информации о каждом из нас ежедневно, и наряду с этим существует мало законов либо по большому счету никаких законов, каковые бы ограничивали то, как эти сведенья смогут употребляться. Если вы соедините сбор данных с жаждой осуществлять контроль либо манипулировать, то возможности окажутся нескончаемыми, но, возможно, самый пугающая возможность раздалась в заявлении Боулдинга (Boulding) о том, что «невиданная диктатура» есть вероятной «при применении форм демократического правления».
По окончании того как Робертсон и я представили отечественный начальный вариант доклада об эффекте SEME в редакцию вестника PNAS в начале 2015 года, мы совершили сложную серию опытов, каковые существенно расширили отечественное познание этого феномена, а дополнительные опыты будут закончены в ближайшее время. Мы сейчас лучше понимаем, из-за чего эффект SEME владеет таковой силой действия, и то, как он бывает в некоей степени нейтрализован.
Мы кроме этого нашли что-то вызывающее тревогу — дело в том, что поисковики воздействуют на намного большее количество вещей, а не только на то, что люди берут либо на то, за кого они голосуют. У нас имеется эти, каковые разрешают сказать о том, что практически на все вопросы, по которым люди изначально еще не приняли решения, ранжирование данных поиска оказывает действие, другими словами практически на каждые решения, принимаемые человеком.
Они влияют на вывод, убеждение, поведение и отношение пользователей интернета во всем мире — и наряду с этим люди об этом совсем не подозревают. Это происходит при намеренном вмешательстве сотрудников компании либо без него; а также так именуемые «органические» поисковые процессы систематично предоставляют такие результаты поиска, каковые выясняются в пользу какой-то одной точки зрения, что, со своей стороны, может оказать влияние на вывод миллионов людей, каковые еще не определились по какому-то вопросу.
На протяжении одного из отечественных недавних опытов предвзятые результаты поиска поменяли вывод людей довольно фрекинга на 33,9%. Быть может, еще более тревожным есть то, что маленькая группа, каковые показывают собственную осведомленность по поводу предвзятого ранжирования результатов поиска, еще более большим образом меняют собственный вывод в предсказанном направлении; само по себе знание о том, что составленный перечень есть предвзятым, не обязательно сможет обезопасисть вас от действия результата SEME.
Не нужно забывать, что делают методы поиска: в ответ на ваш зарос они отбирают незначительное количество веб-сайтов из миллиарда существующих, и выстраивают их в некотором роде с применением тайных параметров. Через секунды принимаемое вами ответ либо формируемое вами вывод — о лучшей зубной пасте, о безопасности фрекинга, о том, куда направляться отправиться на протяжении следующего отпуска, о том, кто будет лучшим президентом, либо о том, происходит ли, в действительности, глобальное потепление, — все это определяется маленьким перечнем, что вы приобретаете, и наряду с этим вы не имеете никакого представления о том, как он создается.
Тем временем за кулисами без лишнего шума происходит консолидация поисковиков, и в следствии все больше людей применяют господствующую поисковую машину кроме того тогда, в то время, когда они считаюм, что они этого не делают.
Потому, что Гугл есть лучшей поисковой машиной, и вследствие того что создание поисковых роботов для скоро развивающегося интернета делается запретительно дорогим, все больше поисковиков приобретают собственную данные от фаворита отрасли, а не собирают ее сами.
Самая последняя сделка, зафиксированная в материалах Рабочей группы по акциям и биржам в октябре 2015 года, случилась между компаниями Google и Яху! Inc.
Замечая за намеченными на ноябрь 2016 года выборами президента В США, я вижу явные показатели того, что Гугл поддерживает Хиллари Клинтон. В апреле 2015 года Клинтон наняла на работу Стефани Хэннон (Stephanie Hannon), переманив ее из компании Гугл, и она стала начальником отдела по разработкам в команде Клинтон, а пара месяцев назад Эрик Шмидт (Eric Schmidt), глава осуществляющего контроль Гугл холдинга, создал полусекретную компанию — The Groundwork — для исполнения своеобразной задачи, связанной для того, чтобы обеспечить Клинтон победу на выборах. Создание компании The Groundwork вынудило основатели Wikileaks Джулиана Ассанжа назвать Гугл «тайным оружием» Клинтон в ее борьбе за пост аммериканского президента.
Мы полагаем, что ветхие приятели Хэннон имеют возможность обеспечить Клинтон от 2,6 миллиона до 10,4 миллиона голосов в день проведения выборов, и наряду с этим никто не будет знать о том, что происходит, и не останется никаких бумажных следов. Помимо этого, они смогут, конечно же, оказать помощь ей добиться номинации за счет оказания действия на колеблющихся избирателей на протяжении первичных выборов. Действие на избирателей всегда было главным причиной для победы на выборах, и еще ни при каких обстоятельствах не было для того чтобы замечательного, действенного и недорогого инструмента, как SEME.
Мы сейчас живем в мире, в котором маленькое количество высокотехнологичных компаний, время от времени трудящихся вместе с правительством, не только следят за большей частью отечественных действий, вместе с тем незаметно все больше осуществляют контроль то, что мы думаем, ощущаем и говорим. Технологии, каковые сейчас нас окружают, это не безобидные игрушки — они сделали вероятным незаметное и необнаруживаемое манипулирование населением целых государств.
Подобного рода такие манипуляции не имеют прецедента в истории , и на данный момент они находятся за пределами существующих законов и правил. Новые скрытые увещеватели являются более большими, более храбрыми и более порочными, чем все то, что воображал себе Вэнс Паккард. В случае если мы предпочитаем проигнорировать это, то мы делаем это на риск и свой страх.
Роберт Эпштейн — научный сотрудник и исследователь-психолог Американского университета поведенческих технологии и исследований в Калифорнии. Создатель 15 книг, в прошлом — главред издания Psychology Today. Эта статья есть частью его новой книги называющиеся «Новый контроль сознания» (The New Mind Control).
