Научная белиберда, или умно звучащая бессмыслица — «наука»
Как довольно часто мы вычисляем увлекательным и глубоким что-то, чего не понимаем? Кто отличается склонностью к тому, дабы принимать за чистую воду возвышенные тщетные фразы?
Мы живем в информационную эру, и это парадоксальным образом свидетельствует, что мы тонем в море бессердечной дезинформации. Фактически: любой из нас за чемь дней видится с громадным числом бессмыслицы, чем человек, живший 1000 лет назад, виделся за всю собственную жизнь! Это конечно: в случае если посчитать все слова во всех научных работах, заметивших свет до эры Просвещения, их количество будет на пара порядков меньше, чем количество тщетных слов, ежедневно появляющихся в сети.
Хорошо, правда? Вы впечатлены? В случае если, просматривая прошлый абзац, вы в соответствии с кивали головой, одумайтесь: это обман, комплект слов.
Откуда кто-то может знать, сколько бессмыслицы «любой из нас» встретил за чемь дней? И что по большому счету значит «за чемь дней»? За последние семь дней?
Либо с прошлого воскресенья? И откуда мы тем более можем знать, как страдали от бессмыслицы люди десять столетий назад?
ГМО и псевдонаука
Project Syndicate27.09.2015Без теологии не было бы науки
Rzeczpospolita30.11.2015Наука в кризисное время
Le Monde28.02.2015Знамя бессмыслицы
Версии.com01.10.2015Одна из самых ужасных разновидностей бессмыслицы — это бессмыслица псевдонаучная. Пример? Пожалуйста.
В статье «Польские ученые создают разработку, опережающую европейские и мировые разработки», размещенной на страницах одного из приложений Gazeta Wyborcza, возможно прочесть: «Живая вода Nutrivi — это на 99,9% чистая вода с упорядоченной меньшим размером и структурой частиц, чем вода промышленная, складывающаяся из больших кластеров. Будучи растворителем и носителем активных веществ, она попадает на самый глубочайший клеточный уровень, замечательно увлажняет и запускает процессы саморегенерации».
Вода с меньшим размером частиц? Как это? Складывающаяся из атомов меньшего размера? Каким чудесным образом она сохраняет упорядоченную структуру, оставаясь в жидком состоянии? Что свидетельствует словосочетание «промышленная вода».
Кто собирал ее в кластеры и что такое «кластеры воды»?
Это не что иное, как псевдонаучная чепуха. Которая, к сожалению, не позвала сомнений ни у автора, ни у, признаем честно, редакции.
Как вычисляет доктор наук Гарри Франкфурт, философ из Принстонского университета и создатель красивой книги о навязывании лжи, брехня (bullshit) — это высказывание, созданное без мельчайшей цели сделать его правдивым. Его основная задача — не передать данные, а произвести на адресата чувство. «Брехню» направляться отличать от простой лжи, которая, что любопытно, создается в опоре на правду: так как она призвана скрыть либо исказить ее. Нереально лгать, не зная правды.
Брехня — это совсем вторая вещь. Для ее автора правда и неправда не имеют ни мельчайшего значения. Принципиально важно только привлечь к себе внимание.
Генератор бессмыслицы
Не смотря на то, что брехня — явление повсеместное, ее редко подвергают научному анализу. Как легко люди смогут выяснить, что им говорят бессмыслицу? Кто не редкость самым наивным?
На эти вопросы постарался ответить в работе под красноречивым заглавием «О выявлении и восприятии псевдоглубокой брехни» Гордон Пенникук (Gordon Pennycook) — аспирант из канадского Университета Ватерлоо.
В собственном изучении Пенникук применял два интернет-генератора бессмыслицы. Первый, дешёвый по адресу Wisdomofchopra.com, конструирует тщетные, но грамматически верные фразы (наподобие «Воображение лежит в рамках экспоненциального пространства-времени событий»). Оно применяет слова, каковые значительно чаще видятся в афоризмах авторства Дипака Чопры (Deepak Chopra).
Данный американец индийского происхождения занимается произведением книг на тему нетрадиционной медицины и духовности. Второй сервис, The New Age Bullshit Generator с сайта Sebpearce.com/bullshit, трудится на базе того же принципа, но оперирует пара иным комплектом главных слов, собранных его создателем («суть существования четырехмерных суперструктур — создание зерен судьбы, не страдания»).
Пенникук продемонстрировал созданные тщетные фразы группе из 300 студентов, попросив оценить «глубину» высказываний по шкале от 1 (нет глубокого смысла) до 5 (весьма глубочайший суть). Бессмыслица взяла среднюю оценку в 2,6 балла, значит, студенты сочли ее достаточно глубокой, а одна четверть участников опыта кроме того весьма глубокой. В следующем опыте употреблялись настоящие афоризмы с сайта Чопры (к примеру: «Природа — это саморегулирующаяся совокупность сознания»).
Они взяли фактически такую же оценку, как фразы, созданные генератором. В четвёртом эксперименте и третьем студентов попросили высказать вывод о несложных очевидных фразах наподобие «большая часть людей испытывает наслаждение от какого-нибудь жанра музыки», «за младенцами нужен заботливый уход» и известных афоризмах, каковые считаются умными, но сформулированы несложным понятным языком («вода точит камень не силой, а частотой падения»).
Итог был достаточно необычным: понятные афоризмы оценили хуже, другими словами их признали менее глубокими по смыслу, чем мутные лишенные смысла фразы! Из-за чего люди видят в них глубину? Кое-какие, быть может, не поймут, что что-то думается им непонятным легко вследствие того что в том месте нечего осознавать.
Другие к тому, что слышат, не хватает критично.
Участники опыта Пенникука ответили на вопросы, призванные выяснить их познавательные свойства, склонность к аналитическому мышлению, уровень понимания онтологических категорий, и верования, отношение к паранормальным явлениям и теориям заговора. Ученый желал отыскать фактор, что посильнее всего взаимосвязан с умением «выявлять бессмыслицу».
Как выяснилось, самыми наивными (назвавшими тщетные высказывания глубокими) были люди с менее большим уровнем интеллекта, не владеющие развитым умением и аналитическим мышлением различать онтологические категории. Кроме этого податливость на «брехню» заметно коррелировала с религиозностью, верой в паранормальные явления и вещи, каковые нереально доказать эмпирическими способами (к примеру в то, что заболевание возможно вылечить молитвой), теории заговора и эффективность другой медицины.
Менее наивными были скептические и рациональные люди с более большим интеллектуальным уровнем. Что любопытно, умение и математические способности прекрасно вычислять никоим образом не оказывали влияние на свойство отличать зерна от плевел.
Мир теорий заговоров упорядочен, иерархичен и честен: он совершенен для одинокого и робкого в себе обитателя Запада.
Работа о брехне — это также брехня
Работа Пенникука не лишена упрощений. Большое количество претензий возможно предъявить кроме этого к самому исследовательскому материалу, другими словами примерам тщетных фраз. Само применение интернет-генератора совсем не гарантирует, что полученные фразы лишены смысла.
«Наука говорит нам сейчас, что сущность природы — радость». Это полученная при помощи генератора фраза не есть «брехней»: она понятна и очевидным образом не соответствует правде. Она просто глупа.
Таких примеров в работе возможно отыскать больше. Быть может, это значит, что Пенникук не изучал явление «брехни», а вывод его изучения очень очевиден: он только говорит о том, что те, кто дает высокую оценку глупым высказываниям, в статистическом замысле глупее тех, у кого глупые фразы приводят к отторжению.
Второй не сильный момент работы пребывает в том, что живой язык требует контекста, его нереально свести к фразам, выстроенным по принципу формальной логики. Что есть бессмыслицей, а что нет, нельзя оценить по оторванным из контекста примерам. Приведем тут высказывание Витгенштейна (Ludwig Wittgenstein): «У розы имеется зубы в пасти животного».
Без контекста она звучит бессмысленно, но в тексте философа получает ясное и конкретное значение.
Провокация Сокала
Претензий в оторванности от контекста нельзя предъявить работе доктора наук Алана Сокала (Alan Sokal) называющиеся «Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации». Нью-йоркский физик разместил статью во второй половине 90-ых годов XX века на страницах Social Text — респектабельного издания, посвященного публичным наукам. Из текста было нереально осознать ничего, но не вследствие того что он говорил о глубоких и максимально абстрактных теориях современной физики.
В действительности он не говорил ни о чем.
Статья складывалась из объединенных случайным образом текстов и высказываний постмодернистских мыслителей, приправленных разбросанными кое-где понятиями из математики и квантовой физики.
Публикация удостоилась бурной дискуссии и успеха. В то время, когда выяснился ее настоящий суть (другими словами отсутствие такового), главреда Social Text выгнали с работы, а редакция внесла Сокала в перечень авторов, работы которых больше не будет публиковать издание. Провокация Сокала взбудоражила научное сообщество.
Не смотря на то, что она не ставила исследовательской цели, она вынудила задуматься о механизмах обнаружения тщетных текстов.
К сожалению, реже они оказаться не стали.
Эффект гуру
Из-за чего мы так довольно часто готовы сообщить, «в этом что-то имеется», слушая либо просматривая туманные и непонятные высказывания? Из-за чего мы, скорее, готовы признать, что виноваты сами в том, что не понимаем всей глубины, чем попросить внести ясность и дать объяснения? Собственную роль играется в этом отечественная совокупность образования.
В школе посвящают большое количество времени сообщению готовых фактов, каковые ученик обязан запомнить, в большинстве случаев принимая их на веру и не подвергая критическому анализу.
На первом курсе физического факультета учитель попросил нас доказать теорему Пифагора. Это стало причиной переполох: все знали и не забывали теорему, но доказать? Как доказать?
Никому не пришло в голову сомневаться и контролировать то, что еще в школе необходимо было выучить наизусть.
Второй нюанс — это «эффект гуру», другими словами согласие с совсем непонятными тезисами, звучащими из уст людей, пользующихся авторитетом. Вместо того дабы потребовать объяснений, мы делаем вид, что понимаем и поддакиваем. Но непонятное еще не свидетельствует умное.
Это лишь непонятное, которое кто-то не потрудился прекрасно растолковать. Быть может, таковой создатель сам не так умен, как он желал бы казаться?
В итоге, сам Эйнштейн сказал: если вы не можете растолковать что-то шестилетнему ребенку, значит, вы сами плохо это осознаёте.
