Экономика теперь ориентируется на нерационального человека — «наука»
Вся современная экономика стоит на ошибочной базе. Предполагается, что в любых случаях мы принимаем решения, как запрограммированные автомобили, другими словами логически и рационально. Но мы люди, мы подвержены чувствам, неточностям, мы неразумны и уязвимы…
У таксистов бывают хорошие и нехорошие дни — зависит от погоды, от времени года и от того, что происходит в городе. Если бы они вели себя рационально, то в хорошие дни трудились бы продолжительнее, а в дни, в то время, когда дела идут не весьма, глушили бы мотор и шли к себе. Особенно учитывая то, что диспетчерам ежедневно они платят одинаковые проценты.
неправильное прочтение и Рациональность истории
The American Conservative17.01.2012Как технологии и интернет развивают отечественный разум
Slate.fr29.03.2013разум и Сердце
Polityka20.09.2010Но в действительности оказалось, что таксисты поступают совершено противоположным образом и любой раз заканчивают, в то время, когда «получили». «Как словно бы у них имеется определенный ежедневный размер дохода, и они трудятся , пока его не достигнут», — отмечает Ричард Талер и другие американские экономисты в революционной статье о поведении таксистов в Нью-Йорке. Это одно из доказательств того, что люди не всегда ведут себя логично и рационально. Наоборот.
Вещи, каковые нам принадлежат, имеют для нас громадную сокровище, чем те, каковые мы можем приобрести, а на вопросы мы отвечаем в зависимости от того, как они заданы, и говорим, что желаем экономить на пенсию, лучше питаться, бросить курить, но, в большинстве случаев, ничего из этого не делаем.
В этом нет ничего необычного, поскольку мы люди, но в стандартных экономических моделях эти факторы как словно бы не существуют. Предполагается, что так же, как хладнокровный и рациональный господин Спок из научно-фантастического сериала «Звездный путь», все люди — выходцы с планеты Вулкан. У вулканцев нет чувств, и они руководствуются лишь логикой.
В случае если выражаться по-научному, то они максимизируют пользу при любой ситуации и, так, являются весьма предсказуемыми.
Но такое упрощение возможно и одной из основных обстоятельств того, что экономисты довольно часто ошибаются, не смогут обрисовать, что происходит в мире около нас, и уж тем более не смогут угадать будущие кризисы.
Но сейчас в центре внимания — новый вид экономистов, каковые желают поменять хороший движение мыслей. Стремясь открыть, что именно на самом деле воздействует на решения людей, поведенческие экономисты осознали, что, в случае если применять образы храбрецов сериалов, мы, скорее, являемся Гомером Симпсоном, нежели хладнокровным и рациональным Споком.
Гомер Сипмпсон против господина Спока
Поведенческая экономика разглядывает самые корни, главные правила, каковые изучают студенты на первом курсе, дабы позже их забыть и вычислять само собой разумеющимся. «Она пробует развить хорошие экономические модели за счет данных из области психологии, взятых, в первую очередь, на протяжении наблюдений и экспериментов за поведением человека», — говорит Зденек Хитил, замдекана хозяйственно-экономического факультета Высшей школы экономики в Праге.
В большинстве случаев, экономисты допускают, что их совершенный человек вида homo sapiens замечательно себя осуществляет контроль, постоянно оценивает все доходы и расходы и из принципа принимает логичные эгоистичные ответы. Но в действительности и первое, и второе неправда. Как заявляет основная фигура современной поведенческой экономики Талер, большая часть из нас частенько себя не осуществляет контроль, как и Гомер Симпсон. «Кроме того в случае если мы знаем, что для нас лучше, иногда мы этого просто не делаем.
Время от времени мы переедаем, напиваемся либо тратим через чур много. И напротив, мы занимаемся спортом, экономим и трудимся меньше, чем направляться», — говорит Талер.
Как ошибочно второе допущение о рациональности при принятии ответов, демонстрирует простой шопинг. «Хорошая экономическая теория гласит, что в то время, когда человек идет в магазин, он знает цены всех товаров и знает совершенно верно, сколько чего обязан приобрести. Но в действительности люди не наблюдают на стоимости по большому счету и берут легко масло, сосиски либо джем», — растолковывает обладатель Нобелевской премии в области экономики Кристофер Симс. «Хорошая теория предполагает, что вы постоянно сравниваете все дешёвые модели сотовых телефонов по их стоимости, другим характеристикам и качеству, выясняете все данные, просматриваете все дешёвые рецензии и выбираете то, что для вас есть самый подходящим, — говорит ученик Симса Филип Матейка из университета CERGE-EI. — Поведенческая экономика додаёт к этому другие варианты.
К примеру, мы ориентируемся в соответствии с тому, какой телефон имеется у кого-то, либо в соответствии с социальным преференциям. И это возможно обстоятельством того, из-за чего столько людей берёт айфоны, не смотря на то, что им хватило бы и более недорогого телефона».
Люди довольно часто идут на предлогу у ожиданий и окружения. Дэн Ариэли, один из известнейших экономистов, что занимается чувствами в принятии ответов, совершил пара опытов. Один из них прошёл в пивной Muddy Charles на кампусе Массачусетского технологического университета (MIT).
Студентам дали на пробу два сорта пива: Budweiser и пиво MIT, в котором был бальзамический уксус. В тесте вслепую им больше понравилось пиво с уксусом, но в то время, когда они заблаговременно выяснили, что в пиве имеется бальзамический уксус, хороший Budweiser понравился им больше. Вторая несколько определила об уксусе сразу после опыта, но и она утверждала, что пиво с уксусом лучше, что, согласно точки зрения Ариэли, обосновывает, что кроме того полученное знание не имеет возможности поменять отечественных ощущений. «Ожидания воздействуют практически на любой момент нашей жизни и смогут легко ослепить нас, отдалив от правды», — заявил Ариэли.
Но, наконец, люди не всегда ведут себя и эгоцентрично. «Поведенческая экономика учитывает гораздо больший спектр мотиваций, чем легко сосредоточенность на самом себе. Хорошим примером есть ответ в вопросе, стать донором крови либо нет», — говорит сотрудник Матейки из университета CERGE-EI Михал Бауэр. В соответствии с хорошей экономике доноров должно становиться больше, в случае если их денежно мотивируют. «Но на практике имеет место совсем противоположный эффект.
Так как людьми довольно часто командует желание оказать помощь, а в то время, когда они приобретают деньги, чувство хорошего поступка исчезает», — отмечает Бауэр.
От «гомо экономикус» к человеку
Уже давно экономисты осознавали, что человек не всегда бывает рационален. Еще папа экономики Адам Смит вычислял психологию одним из факторов, каковые воздействуют на отечественные решения. Кроме прославленного «Достатка народов», кстати, он написал и труд «Теория нравственных эмоций», на что современные экономисты ссылаются все чаще.
Не обращая внимания на это, в первую очередь, по окончании Второй мировой и с приходом популярности вычислительной техники и математики экономика превратилась в науку, которая пытается все, включая человека, втиснуть в модель, пример и колонку. Укоренившийся образ господина Спока в экономике первым поставил под сомнение нобелевский лауреат Герберт Саймон, что внес предложение теорию ограниченной рациональности.
Но базы нового направления были совсем упрочены Даниэлем Канеманом и Амосом Тверски, каковые во второй половине 70-ых годов двадцатого века опубликовали собственную «Теорию возможностей» о том, как человек выбирает из двух неизвестных вариантов. За это в 2002 году Канеман взял Нобелевскую премию в области экономики, и их монография есть одной из самый цитируемых в поведенческой экономике, не смотря на то, что сами авторы являются психологами.
Канеман и Тверски заключили , что человек подсознательно защищается от утрат и рисков, по причине того, что утрата одного американского доллара оказывает на психику в 2,5 раза более сильное негативное действие, чем хорошее влияние от получения одного американского доллара. Согласно точки зрения этих психологов, на то, каким будет ответ человека, воздействует не только его нежелание рисковать, но да и то, как сформулированы варианты, между которыми необходимо выбирать.
И в собственной более поздней работе Канеман и Тверски приводят пример: «Представьте себе, что Соединенные Штаты подготавливаются к эпидемии малоизвестной азиатской заболевании, которая, по версиям, унесет судьбе 600 человек. Правительство предлагает два варианта борьбы с заболеванием. В случае если выбрать программу А, то выживет 200 человек, а вдруг выбрать В, то существует 30% того, что выживут все 600 человек, и 60%, что спасти не окажется никого», — пишут психологи и додают, что 72% людей, которым внесли предложение выбрать один из этих вариантов, выбрали программу А. По причине того, что люди очень плохо относятся к риску и предпочитают выбирать определенность.
Но опыт на этом не закончился. Канеман и Тверски поменяли формулировку вопроса. Программа С означала, что погибнет 400 человек, а программа D, что имеется возможность в 30%, что не погибнет никто, и возможность в 60%, что погибнут все.
Достаточно было заменить слово «выживет» на слово «погибнет», и 78% выбрали второй вариант! Оказалось, что люди готовы больше рисковать, дабы не дать кому-то погибнуть, чем дабы кого-то выручать. Вместо того дабы рассчитывать с трезвой головой, что удачнее для них самих, они поддались первому впечатлению от таковой банальности, которая действует только на эмоции, как изменение слов.
Лучше на следующий день, чем сейчас
Одна американская сеть ресторанов стремительного питания именуется в честь приятеля моряка Попая «Уимпи», что прославился собственной фразой: «Я заплачу тебе во вторник за гамбургер, что съем сейчас». «Уимпи» иллюстрирует проблему поведения на рынках, которую увидели психологи. Люди предпочитают меньшие доходы сейчас громадным в будущем.
В случае если кто-нибудь говорит им, что они смогут взять десять долларов сейчас либо одиннадцать долларов на следующий день, то большая часть дать согласие на первый вариант. Но в случае если кто-нибудь сообщит им, что они смогут взять десять долларов через год либо 11 долларов через день и год, то большая часть выберет второй вариант. Наряду с этим отличие и в том и другом случае — один сутки, но важное значение имеет временная возможность.
Как совершенно верно написал доктор наук Гарварда Дэвид Лэйбсон, «люди весьма склонны к тому, дабы быть нетерпеливыми в том, что касается для сегодняшнего, и терпеливыми в возможностях на будущее. В случае если задать вопрос их, чего они желают — фруктов либо шоколада, большая часть ответит: „Шоколад“. Но если вы спросите, что они захотят спустя семь дней, то ответом будут фрукты.
Легко на данный момент же мы желаем шоколад, сигареты и второразрядные фильмы, а в будущем обещаем себе, что будем имеется фрукты, бросим курить и будем наблюдать фильмы Ингмара Бергмана».
Так что люди поступают нерационально, по причине того, что не смогут верно оценить будущее. Мы через чур много тратим на то, что желаем на данный момент, в ущерб тому, что имели возможность бы позволить себе позднее. Исходя из этого людям так тяжело бросить курить либо худеть.
Но в соответствии с хорошей экономике, аналогичных неприятностей быть не имеет возможности.
Согласно мнению ученых, нерациональное поведение людей имеет собственные обстоятельства, каковые берут начало конкретно в отечественном мозге. За психологами идут неврологи, и без того появляется нейроэкономика. Согласно их точке зрения, отечественный мозг возможно поделить на две части: часть и рациональную часть, подверженную чувствам. «Похоже, большинство процесса принятия ответов была прочно закодирована в мозге еще 100 тысяч лет назад, в то время, когда предки жили в африканских саваннах.
Мы обучились скоро принимать решения, по причине того, что тогда это было очень важным вопросом : поймаем ли мы антилопу, либо нас сожрет лев», — говорит узнаваемый комментатор и американский инвестор Джон Молдин.
И не смотря на то, что подобные инстинкты нужны для выживания, для современного мира они не годятся. Так как все данные сперва поступает в эмоциональную часть мозга. Решения в том месте принимаются на основании подобности, своевременности и известности.
Но эта часть может переработать и много информации мгновенно.
Кроме этого ученые установили, что эмоциональная часть намного старше, другими словами, иными словами, сперва мы обучись чувствам, а позже уже рациональному мышлению. Наряду с этим доказано, что в то время, когда, к примеру, человек пробует идти против мнения большинства, включены те совокупности мозга, каковые стараются разубедить его делать это. Совершенно верно так же, в то время, когда человек принимает ответ о вещах в настоящем, употребляются другие части мозга, хорошие от тех, каковые активны в принятии ответов о будущем.
Сами себя мы не победим
При различий в принятии ответов о настоящем и будущем речь заходит не только о том, что мы поддаемся какому-то соблазну в настоящем. Эти различия обусловливают и тенденцию откладывать кое-что на завтра — то, что требует от нас немедленных упрочнений, но в будущем имели возможность бы принести пользу. Это относится, к примеру, к ответу заняться спортом, убраться в кабинете либо сесть и написать статью, которую необходимо сдать спустя семь дней.
Проблему «слабой» воли и откладывания, по словам экономиста Дэна Ариэли, возможно решить, не забывая, что в момент, в то время, когда мы мыслим рационально, мы ставим сроки и ясные цели. «Мой персональный опыт со студентами обосновывает, что в случае если срок нам устанавливает кто-то второй, а не мы сами, то, вероятнее, мы в него уложимся», — отмечает Дэн Ариэли.
Подобную форму мотивации возможно применять в широком спектре видов деятельности. «Так, к примеру, у доктора было бы разумно платить залог, что человек может утратить, в случае если своевременно не придет на обследование. Да и то же самое возможно делать с пластиковыми картами. Приобретая карту, клиент может установить, сколько может израсходовать денег, на какой вид товаров, и что произойдёт, в случае если лимит будет превышен.
К этому необходимо доходить с трезвым расчетом», — говорит Дэн Ариэли. Он кроме этого подвергает сомнению кое-какие хорошие экономические концепции, такие как предложения и закон спроса. Так как в то время, когда устанавливается цена предмета, что прежде не имел никакой известной стоимости, может случаться иррациональная оценка.
Неизменно все предметы мы оцениваем по такому принципу: больше либо меньше они стоят, чем подобные им вещи. «При покупке плазменной панели мы сопоставляем ее цену с тем, сколько, по-отечественному, обязана стоить плазменная панель, и какое количество стоят другие пламенные панели. Но никто уже не думает о том, верная ли цена установлена, — растолковывает Ариэли. — Отношения между спросом и предложением, так, скорее зависят не от предпочтений потребителей, а от их памяти».
То, что цена, которая показалась на рынке, не есть следствием рациональных процессов, старается доказать и вторая концепция поведенческой экономики. Из последовательности наблюдений направляться, что люди склонны намного больше ценить те вещи, каковые им принадлежат, чем те, каковые лишь имели возможность бы им принадлежать. Совершенно верно так же люди больше ценят вещи, каковые если не изготовили сами, что хотя бы сами собрали.
Экономисты именуют это «эффект Икеи», по заглавию шведской мебельной сети, которая снижает цену именно благодаря тому, что реализовывает продукцию в разобранном виде. «В случае если мы что-то производим либо собираем, мы влюбляемся в это и склонны эти вещи переоценивать. Мой дом для меня есть большей сокровищем, чем для потенциального клиента. Эта тенденция к тому же, что в настоящем нам тяжело делать то, что для нас будет прекрасно в будущем, говорит нам о том, что оценка вещей и одолжений зависит от времени и образа мыслей».
Поведенческие эффекты, фактически говоря, уже прекрасно известны в практически «соседней» отрасли — в маркетинге. продажи и Реклама в далеком прошлом извлекают пользу из психотерапевтических уловок и сейчас полностью базируются на то, что люди обожают исключительности и ощущение роскоши.
Пускай кроме того все ограничится только одним ощущением. В этом нет никакой экономики, и, возможно, это наилучший бизнес. Это обосновывает, скажем, успех производителей брендовой одежды.
В действительности их товар не роскошь, но обычно его реализовывают дороже, чем более недорогие альтернативы.
Кроме любви к Аррlе, компьютеры и чьи телефоны продаются по необыкновенным стоимостям, не смотря на то, что компания есть вторым наибольшим производителем на рынке, данный феномен иллюстрируют производители машин. Обращение, в первую очередь, о автомобилях германской тройки Audi, BMW и Mercedes, каковые так же, как и прежде окружены флером исключительности, пускай кроме того в текущем году с конвейеров Audi, BMW и Mercedes сойдет шесть миллионов машин. Кстати, в мире, не кроме западноевропейские государства, Audi реализовывает больше автомобилей, чем компания Škoda, создающая более увлекательные с позиций цены и эксплуатации машины.
Лишь мало подтолкнуть
Все эти сведения находят использование на практике не только в рекламе. Восемь лет назад экономист Ричард юрист и Талер Касс Санстейн с далека книгу «Подталкивание: как улучшить решения, касающиеся здоровья, счастья и достатка». Уже во введении к книге авторы обрисовывают одну основную проблему. Опыты в школьной столовой показывают, что дети значительно чаще берут ту еду, которая лучше видна и которую они видят первой.
Вопрос в том, как применять это открытие.
И согласно точки зрения Талера и Сатстейна, людей необходимо послужить толчком к более верному поведению, другими словами в этом случае — давать детям более здоровую пищу.
Совокупность «подталкиваний» возможно перенести в любую сферу поведения людей — начиная с мелочей, как известная муха, нарисованная в писсуара, либо надпись на переходе в Лондоне «Посмотрите направо», каковые подталкивают к несложным трансформациям в поведении, и впредь до мотивирования людей на то, дабы они копили деньги на пенсию либо начали худеть.
Наряду с этим речь не идет об только мелочах и теоретических концепциях, известных нам по опыту заграницы — кое-что возможно применить и у нас. «Мы изучали дискриминацию на рынке съёмного жилья и труда. Люди перенасыщены информацией и машинально упрощают себе процесс принятия ответов. Мы узнали, что успех либо неудача сильно зависит от того, какую данные потенциальный работодатель видит первой.
Это воздействует на то, откроет ли он по большому счету ваше резюме, и как подробно его прочтет. Имя на заявке на вакансию работодатель видит первым и часто есть носителем стереотипов, в первую очередь, что касается национальности. Но если бы имя соискатель сказал лишь во втором туре приема на работу, то имя оказывало бы меньшее влияние, по причине того, что до этого работодатель уже определил из резюме ответственную данные, а также об опыте и образовании работы.
Подобное, в неспециализированном-то, мелкое изменение имело возможность бы привести к меньшей дискриминации», — говорит Бауэр из CERGE-EI.
Но Талер и Сатстейн подвергаются критике за то, что их подход на грани этики и близок к манипулированию. Но кроме того сам Талер даёт предупреждение, что их способом нельзя злоупотреблять. «Любой раз, в то время, когда я подписываю книгу, я додаю посвящение: „В то время, когда вы подталкиваете, делайте это с хорошим умыслом“».
Талер сам осуждает злоупотребления, такие как, к примеру, усложнение процесса отказа от подписки, которую возможно заказать, лишь указав эти карты, а «обратный путь» ведет лишь через нескончаемые телефонные звонки. Либо, к примеру, машинально отмеченные предложения по страхованию здоровья либо багажа при заказе авиабилетов. Исходя из этого Талер установил три главных правила, которых любой обязан придерживаться.
Все подобные «толчки» должны быть, в первую очередь, прозрачными, легко выявляемыми и ни при каких обстоятельствах не должны быть скрытыми либо обманными. Любому человеку должно быть нетрудно избавиться от для того чтобы «подталкивания» либо легко обойти его. И, наконец, неизменно должна быть веские основания считать, что все делается в интересах «подталкиваемого».
Люди совершают неточности, но они не глупы
Но главным возражением есть то, что люди, весьма быть может, нерациональны, но не глупы и обучаются на собственных неточностях. «Или до тех пор пока на практике новые сведения не особенно-то внедряются, или люди уже обычно инстинктивно поймут их и используют», — говорит, к примеру председатель Чешского нацбанка Мирослав Зингер, утверждая наряду с этим, что прекрасно относится к поведенческой экономике.
В соответствии с одной из теорий так называемой рациональной невнимательности, у людей имеется веская обстоятельство проигнорировать данные и принимать ответ нерационально. «Рациональность содержится в том, что мы понимаем, что применять все данные нереально, — утверждает нобелевский лауреат Симс, идеи которого развивает Матейка из пражского CERGE-EI. — Люди совершают неточности, но совсем сознательно — они знают это. Легко любой раз им не хочется тратить время и энергию на полностью рациональное ответ».
Примером возможно простой шопинг, в то время, когда человек не сравнивает одну за второй цены с магазином-соперником, либо отказ от долгих соглашений в сети. Но Симс отмечает, что различные подходы в различных обстановках смогут трудиться по-различному, и польза от поведенческой экономики бесспорна. «Это, без сомнений, серьёзный ход, по причине того, что были обрисованы вещи, каковые прежде были необъяснимыми. Талер говорит о вопросах, которыми мы должны задаваться», — заявляет Симс.
Поведенческая экономика — это до тех пор пока достаточно юная дисциплина, и, и как допускают ее главные представители, она ожидает нового поколения экономистов, которых, возможно, будет намного больше, чем отцов-основателей. «В полной мере возможно, что еще кое-какие из нас доживут до того, что поведенческая экономика из другого течения превратится в главное. А вдруг нет, то она совсем совершенно верно повлияет на мэйнстрим в экономике», — заключает Зденек Хитил из ВШЭ.
