Доктор лже — «наука»
член корреспондентов и Группа-академиков РАН, входящих в так называемый «Клуб 1 июля», подписала открытое письмо с требованием возвратиться к рассмотрению диссертации министра культуры РФ Владимира Мединского. В апреле в минобразования и науки было подано заявление с требованием лишить министра ученой степени.
Вопрос должен был обсуждаться в диссертационном совете Уральского федерального университета в первых числах Октября, но совещание было перенесено, а после этого диссертация была по большому счету отозвана из ученого совета. Ученые требуют возвращения диссертации министра для рассмотрения в Уральский федеральный университет и настаивают на отставке управления Высшей аттестационной рабочей группе.
Поданное в апреле в Министерства образования заявление было подписано профессорами истории Вячеславом Козляковым и Константином Ерусалимским, и врачом философии Флорентийского университета Иваном Бабицким (Бабицкий — активист сообщества «Диссернет»). «Любому человеку с хоть какое количество-нибудь важным гуманитарным образованием кидается в глаза тот неоспоримый факт, что данный текст в принципе нельзя считать историческим изучением — так он пестрит неотёсанными неточностями, каковые тяжело себе представить кроме того в курсовой работе студента исторического факультета», — отмечали авторы и приводили последовательность цитат из работы министра культуры, к примеру:
«Мединский пишет: Как мы знаем, у православных верующих все церковные книги были написаны на русском, исходя из этого осознать их содержание было легко. Другая обстановка была у протестантов и католиков. У них Священное писание было написано на латыни, которую рядовые верующие не знали.
Речь заходит о временах Ивана Грозного. Не требуется быть историком, дабы оценить практически неправдоподобную для ученого-гуманитария степень невежества автора данной фразы — в одном предложении он сумел продемонстрировать, что ему ничего не известно ни о таком феномене, как церковнославянский язык, ни о переводе Священного Писания на немецкий язык, сделанном Лютером».
В случае если сообщество «Диссернет» в большинстве случаев инициирует процесс лишения ученой степени на основании массовых заимствований в тексте диссертации (члены сообщества очень отмечают, что не являются экспертами во всех науках сходу и не смогут квалифицированно оценивать каждую работу по существу), то тут обстановка вторая: претензии заявителей — а Иван Бабицкий выделил, что действовал в этом случае не от имени «Диссернета», — относятся как раз к содержанию работы Мединского, в которой, согласно точки зрения как минимум трех опытных историков, «поставленная задача не решается кроме того на уровне дипломной работы студента исторического факультета».
РАН: письмо академиков по поводу Мединского – их личное вывод
01.11.2016Докторская либо любительская?
01.11.2016Хулиганы степени лишают
01.11.2016
Заявление поступило в Министерства образования в последних числах Апреля 2016 года, в середине июля ВАК направил его на рассмотрение в диссертационный совет Уральского федерального университета. По регламенту подобные вопросы должны решаться в том месте же, где была защищена диссертация, при Мединского — в Русском национальном социальном университете в Москве. Но за прошедшие с момента защиты пять лет данный диссертационный совет был распущен, и дело министра направили для рассмотрения в Екатеринбург.
Чем был обусловлен данный выбор, в ВАК не пояснили.
Рассмотрение диссертации Мединского в УрФУ было назначено на 4 октября 2016 года. Комментируя грядущее совещание, министр заявил обозревателю агентства «Интерфакс»: «Эту фантасмагорическую историю с доносом одним журналистом, одним профессором и одним доцентом я разглядываю как донос в лучших традициях лысенковщины». Совещание, но, так и не произошло.
Николай Аристер, основной ученый секретарь ВАК, направил в совет письмо с требованием отложить обсуждение, сославшись на занятость Мединского, что не имел возможности находиться на совещании из-за рабочей встречи. Пара дней спустя вопрос о диссертации министра культуры был и вовсе отозван из совета УрФУ: госслужащие сослались на то, что диссовет должен был разглядеть заявление в течение двух месяцев с момента поступления, другими словами до 17 сентября. Иван Бабицкий в беседе с Радио Свобода выделил, что по регламенту эта норма применима лишь к диссовету, где работа была защищена изначально, и формально не распространяется на другой совет, выбранный ВАК.
На этой неделе в Москве проходит «Очередное собрание РАН», посвященное, в основном, выборам новых академиков и член-обозревателей академии. Это первые выборы за пять лет и первые по окончании реформы РАН 2013 года. На собрании встретились и члены «Клуба 1 июля» — неформальной организации, объединившей в 2013 году участников академии, самый деятельно выступавших против реформы.
Ученые опубликовали открытое письмо, в котором прямо назвали работу Мединского лженаукой: «Фундаментальный методический принцип, лежащий в базе данной работы: критерием достоверности и истинности исторического труда создатель объявляет соответствие заинтересованностям России, право на определение которых он себе присваивает. Презрение к историческим фактам и готовность заменить их мифами, если они отвечают его собственному представлению о национальных заинтересованностях, В. Р. Мединский много раз и открыто провозглашал своим принципом и в публичных выступлениях, в том числе и в самое последнее время», — пишут авторы.
Подписанты письма настаивают, что обсуждение диссертации должно быть возвращено в Уральский федеральный университет, «уже проделавший громадную работу по ее экспертизе», и требуют отставки начальников ВАК, «нанесших собственными действиями большой вред его репутации».
На заявление академиков уже успели отреагировать в Министерстве культуры. Пресс-секретарь министерства Ирина Казначеева заявила газете «Коммерсант», что «многими учеными целый данный проект был воспринят как политический заказ», и посетовала, что среди участников «Клуба 1 июля» большое количество математиков и физиков, каковые, согласно точки зрения Казначеевой, «ни при каких обстоятельствах не скрывали негативного отношения ко всему, что делает власть».
Сейчас о ситуации высказался и президент РАН Владимир Фортов, что выделил, что письмо высказывает личное вывод подписантов, а не позиции Академии.
Радио Свобода попросило одного из участников «Клуба 1 июля», физика, член-обозревателя РАН Ефима Хазанова прокомментировать заявление.
— Что мотивировало участников «Клуба 1 июля» высказаться по поводу диссертации министра культуры?
— Вернее было бы задать вопрос — из-за чего другие не высказывались. Мы высказались, по причине того, что это выходит за рамки того уровня, что мы уже пара раз прошли. В то время, когда человек, что никакого отношения к науке не имеет, ставит во главу угла полностью антинаучные правила, открыто их отстаивает и защищает, пользуясь своим положением министра, — это, в общем, крайняя степень.
Да и то, что ВАК идет на предлогу у этого министра, не смотря на то, что подчиняется второму министру, совещание Ученого совета, не имея на то никаких полномочий, также говорит о многом. Это ведет к девальвации докторской степени. В этом случае исторических наук, но это, грубо говоря, касается и всех остальных также.
— Вы осуждаете не столько содержание диссертации, сколько правила, на которых она основана. Что имеется в виду?
— Принцип, что проповедует и защищает Мединский, содержится в том, что критерием истинности в науке, в этом случае в исторической, есть целесообразность с позиций заинтересованностей России. По всей видимости, как он их осознаёт. Очевидно, что критерием истинности не может быть никакая целесообразность ни в чьих заинтересованностях — ни России, ни Франции, ни Германии, никакой второй страны, никакой второй группы государств.
Это полностью антинаучный подход. Поражает, что Мединский не стесняется этого. Я осознаю, если бы он как-то пробовал скрыть это, замести под ковер.
Но он выносит собственный принцип на щит, выделяет, что это его кредо. Оно возможно применимо в какой-то второй области деятельности, скажем, в публицистике, в кинематографе, в мастерстве, но к науке не имеет полностью никакого отношения.
Затем уже бессмысленно сказать о конкретном содержании диссертации, которая, но, содержит и конкретные утверждения, не соответствующие действительности, — и это уже не отечественное вывод, а вывод опытных историков.
— Вы, возможно, слышали комментарий пресс-секретаря Минкульта, что осуждают Мединского по большей части физики и математики, каковые склонны быть несогласными с властью. Как вы думаете, откуда взялось представление, что специалисты в правильных науках — вечные фрондеры?
— Каждые обобщения для того чтобы рода тщетны. математиков и Физиков большое количество, они все различные. Во-первых, одно то, что должностные лица разрешают себе в полемике делать такие неспециализированные, полностью тщетные утверждения, не имеющие отношения к данному контексту, уже очень многое говорит об уровне развития государственныхы служащих министерства. Во-вторых, я не весьма осознаю, при чем тут власть, при чем тут физики.
Для чего подменять дискуссию о конкретном содержании письма?
Ответьте на конкретные вопросы, придите в совет Уральского университета, защищайте диссертацию Мединского вместе с ним среди специалистов. В том месте физиков не будет. У кого-то пиджак помятый — с ним также, может, не нужно говорить?
Возможно так любую дискуссию свести. Это лишь говорит о том, что по существу сообщить нечего. А отмолчаться, по всей видимости, не положено.
— Президент РАН Фортов успел высказаться, что вывод «Клуба 1 июля» не отражает вывод всей Академии. А по вашим ощущениям, как другие члены Академии, не входящие в клуб «1 июля», разделяют вашу позицию?
— Данный вопрос тут не рассматривался, да это и не дело собрания — обсуждать диссертацию Мединского. Комментарий Фортова я не видел. Но опять-таки, бессмысленно сказать за всех академиков.
Они все различные. Разумеется, что имеется масса людей, каковые не подписали это письмо по тем либо иным обстоятельствам легко вследствие того что они не являются участниками «Клуба 1 июля», но это письмо поддерживают. Кроме этого, разумеется, имеется люди, каковые к этому относятся скептически.
Сказать от имени всех я не планирую.
— На нынешнем неспециализированном собрании РАН первенствовала громадная встреча науки министра Ольги и нового образования Васильевой с научным сообществом. Я встречал высказывания ученых, что она произвела скорее хорошее чувство. Нет ли возможности обратиться напрямую к ней, дабы она как-то помогла хотя бы соблюдению регламента при ответе вопроса с диссертацией Мединского?
— Васильева, вправду, была на открытии совещания. Выступила с приветственным словом. Это было весьма краткое приветствие без каких-то значительных утверждений.
В этом смысле все было отлично. Никаких вопросов к ней не появилось.
Но ВАК — это ее прямые подчиненные. И не нужна РАН, дабы глава минобразования дал приказ навести порядок. В отличие от Мединского, что это сделать не имеет возможности, потому, что командует вторым министерством, Васильева может своим подчиненным вести себя в рамках правил.
Но она этого не сделала, как я знаю. Исходя из этого она произвела нехорошее чувство.
По делам необходимо делать выводы, а не по приветственным словам.
Подписывайтесь на отечественный канал в Telegram!
Каждый день вечером вам будет приходить подборка самых броских и занимательных переводов ИноСМИ за сутки.
Отыщите в контактах@inosmichannelи добавьте его к себе в контакты либо
перейдите, предварительно пройдя регистрацию, перейдите на страницу канала.
